Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-4250/2023[88-7745/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Нефедовой Н.В. к Управлению внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления Министерства внутренних дел по г.Москве о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, по кассационной жалобе Нефедовой Н.В.

на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав посредством веб-конференции "VideoMost" пояснения представителя Управления внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления Министерства внутренних дел по г.Москве Макешиной Ю.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Нефедова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления Министерства внутренних дел по г.Москве (далее - УВД на Московском метрополитене ГУ МВД по г.Москве) о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Нефедовой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной Нефедовой Н.В, изложена просьба об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального права.

Нефедова Н.В. и представитель Московского профсоюза полиции, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, Нефедова Н.В. проходит службу в органах внутренних дел в должности полицейского роты полиции отдельного батальона 9 отела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД по г.Москве.

Приказом УВД на Московском метрополитене ГУ МВД по г.Москве от 07 декабря 2021 года N л/с Нефедова Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили результаты служебной проверки от 15 ноября 2021 года N, проведенной ИЛС ОРЛС УВД на Московском метрополитене ГУ МВД по г.Москве.

Судами установлено, что 15 октября 2021 года на имя начальника УВД на Московском метрополитене ГУ МВД по г.Москве поступил рапорт начальника ИЛС ОРЛС УВД на Московском метрополитене ГУ МВД по г.Москве, согласно которому в ходе проверки информации, поступившей в дежурную часть УВД на Московском метрополитене ГУ МВД по г.Москве (КУСП от 12 октября 2021 года N), установлено, что 08 октября 2021 года и 12 октября 2021 года сотрудники 9 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД по г.Москве старший сержант полиции Нефедова Н.В. и прапорщик полиции ФИО8 осуществляли несение службы на станции метро "Крестьянская застава" без средств индивидуальной защиты (масок), что не соответствует требованиям пункта 2 указания МВД России "О мерах по профилактике распространения новой коронавирусной инфекции" от 24 февраля 2020 года N 1/4563.

По данному факту начальником УВД на Московском метрополитене ГУ МВД по г.Москве 14 октября 2021 года генерал-майором полиции ФИО9 в соответствии с пунктом 5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N, назначено проведение служебной проверки.

В ходе проверки установлено, что Нефедова Н.В. осуществляла несение службы и охрану общественной безопасности 08 октября 2021 года и 12 октября 2021 года в вестибюле станции метро "Крестьянская застава", находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции в поле зрения пассажиров Московского метрополитена без средств индивидуальной защиты (маски).

Истцу предложено дать письменное объяснение в рамках данной служебной проверки, разъяснены права и обязанности сотрудника ОВД, в отношении которого проводится служебная проверка.

25 октября 2021 года Нефедова Н.В. предоставила письменное объяснение, из которого следует, что 08 октября 2021 года и 12 октября 2021 года она осуществляла несение службы на маршрутах патрулирования согласно постовой ведомости. Ни ей, никому другому из личного состава в ее присутствии перед заступлением на службу, отвечающие санитарным нормам средства индивидуальной защиты не выдавались, при общении с гражданами и сотрудниками метрополитена соблюдает дистанцию.

Кроме того, исходя из полученных в ходе проведения служебной проверки материалов, в том числе видеозаписи, установлено, что 12 октября 2021 года истец, находясь на службе в форменном обмундировании сотрудника полиции, не выполнила законное требование сотрудника службы безопасности представиться.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается, что 08 октября 2021 года с 09.00 час. до 09.00 час. 09 октября 2021 года, а также 12 октября 2021 года с 09.00 час. до 10.30 час. полицейский роты полиции отдельного батальона 9 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД по г.Москве старший сержант полиции Нефедова Н.В. осуществляла службу по ООП и ОБ без средств индивидуальной защиты (масок), чем нарушила пункт "б" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, то есть не выполнила пункт 1.2 указания МВД России от 20 апреля 2021 года N 1/4160 "О мерах по предупреждению заражения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19)".

Кроме того, указал, что 12 октября 2021 года в период времени с 09.30 час. до 09.40 час, истец проигнорировала законное требование инспектора службы безопасности ФИО10 надеть средства индивидуальной защиты (маски) при нахождении на территории Московского метрополитена, свою должность, звание, фамилию в нарушение части 5 статьи 5 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", не назвала, что является нарушением служебной дисциплины.

При этом отметил, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что при наложении взыскания учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, в том числе привлечение ее к дисциплинарной ответственности за период службы в органах внутренних дел, отметив соблюдение процедуры и сроков проведения служебной проверки, полагая отсутствующими основания для признания приказа незаконным.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года N 460, Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N 12-УМ (ред. от 06 октября 2020 года) "О введении режима повышенной готовности"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом указания МВД России от 24 апреля 2020 года N 1/4563 "О мерах по профилактике новой коронавирусной инфекции", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы, изложенные Нефедовой Н.В. в кассационной жалобе, о том, что для привлечения её к дисциплинарной ответственности необходимо было запросить мотивированную позицию первичной профсоюзной организации "Московский профсоюз полиции" основаны на неверном понимании норм материального права, поскольку запрос мотивированного мнения профсоюза является обязательным лишь в случае применения к члену профсоюза дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, а не применения мер дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Ссылки кассационной жалобы об ограничении прав истца на предоставление доказательств - справки о состоянии здоровья, несостоятельны, поскольку каких-либо процессуальных нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, судами созданы все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства исследованы. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о небезопасности представляемых работодателем средств индивидуальной защиты являются личным, субъективным мнением автора кассационной жалобы.

Изложенные Нефедовой Н.В. в кассационной жалобе доводы о том, что она не должна исполнять указания МВД, поскольку нормативные правовые акты устанавливают обязанность сотрудников полиции исполнять приказы и распоряжения, не основаны на положениях Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к субъективным рассуждениям автора кассационной жалобы и не требуют оценки.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Нефедовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: