Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-4369/2023[88-7527/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Вербышевой Ю.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-345/2022 по иску Мальцева Александра Михайловича к Натаровой Ольге Александровне об устранении препятствий в пользовании жилым домом, по кассационной жалобе Натаровой Ольги Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя Натаровой О.А. - Фроловой Е.П, действующей на основании доверенности от 22.12.2022 г. в порядке передоверия от ИП Луганского И.В, действующего на основании доверенности от 22.12.2020 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мальцев А.М. обратился в суд с иском к Натаровой О.А, с учетом уточненных требований, о демонтаже стального навеса с покрытием из листов поликарбоната, расположенного над входом в жилое помещение, принадлежащее, на праве собственности Натаровой О.А, как угрожающего жизни и здоровью людей; о демонтаже деревянною короба, примыкающего к наружной стене части жилого дома, находящегося в собственности истца; о предоставлении расстояния в 75 см. для выполнения работ по засыпке ямы (траншеи), выкопанной вдоль фундамента стены части дома, находящейся в его собственности, для сооружения отмостки, указывая на то, что Макарова О.А. самовольно выстроила навес из поликарбоната над входом в свою часть дома, который расположен вплотную над окном принадлежащей ему части дома и водостоком не оборудован, в связи с чем, талая и дождевая вода стекает на деревянную стену его части дома, что способствует разрушению стены. Кроме того, навес создает препятствие для ремонта стены части дома истца и способствует её разрушению. Деревянный короб прибит гвоздями к его стене дома. Согласие на пристройку он не давал, ее возведение также препятствует проведению ремонтных работ принадлежащей ему стены дома.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 октября 2022 г. решение суда в части отказа в демонтаже стального навеса с покрытием из листов поликарбоната, деревянного короба отменено. В отмененной части принято новое решение, которым на Натарову О.А. возложена обязанность произвести демонтаж стального навеса с покрытием из листов поликарбоната, деревянного короба, примыкающего к наружной стене части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", находящегося в собственности Мальцева А.М. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Натаровой О.А. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Мальцеву А.М. принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", а Натаровой О.А.1/4 доля.

Границы земельного участка, площадью 450 кв.м, на котором расположен указанный дом, в установленном законом порядке не установлены.

Судом установлено, что Назарова О.А. без согласия Мальцева А.М. оборудовала над входом в свою часть дома навес, размером 3, 0 м на 2.2 м, покрыв его листом поликарбоната, а также соорудила деревянный короб, прибив его гвоздями к стене части дома, принадлежащей Мальцеву А.М.

В марте 2021 года Мальцев А.М. вручил Натаровой О.А. письменную претензию с требованием о предоставлении свободного доступа к наружной стене его жилого помещения для ремонта и обслуживания данной стены, окна, фундамента, отмостки на расстояние 1 м от стены, указав, что письменного согласия на установку навеса и деревянного короба он не давал.

В ответе на претензию ответчик указала, что навес над крыльцом не закреплен к стене дома и при необходимости имеется возможность демонтировать его па время. Деревянный короб, прикрепленный к стене, может быть также демонтирован, в случае необходимости. Также указала, что каких-либо препятствий в проведении ремонтных работ она не создает, расстояние от крыльца до стены составляет 87см, что является, по ее мнению, достаточным для производства работ.

Для установления юридически значимых обстоятельств определением суда от 10.12.2021 г. по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Воронежский центр судебной экспертизы".

Их заключения экспертизы следует, что навес, расположенный над входом в жилое помещение, принадлежащий на праве собственности Натаровой О.А. по адресу: "адрес". не соответствует нормам и правилам, а именно:

- металлические конструкции навеса имеют прогибы, неровности, отогнуты к низу, то есть данная конструкция выполнена не жестко, что не соответствует строительным нормам и правилам;

- конструктивное исполнение примыкания навеса к стене жилого дома под лит. А, находящегося в собственности Мальцева А.М. выполнено не герметично, что способствует попаданию атмосферных осадков с кровли навеса на стену помещений Мальцева А.М.

Фактически металлические конструкции навеса выполнены не жестко, что может негативно повлиять на несущую способность конструкции, то есть при определенных условиях (дополнительное воздействие снеговой нагрузки, иные динамические или статические воздействия) указанный объект может создавать угрозы жизни и здоровью граждан, находящихся вблизи данного сооружения, в случае его разрушения.

Характер и расположение повреждений, имеющихся в части жилого дома, принадлежащего на праве собственности Мальцеву А.М. по адресу: "адрес", наличие оголенной части фундамента у входа в цокольный этаж ответчика Натаровой О.А, свидетельствует о том, что причиной появления описанных выше повреждений, таких, как трещины в несущих конструкциях внешней стены, является следствием силовых воздействий на конструктивные элементы и неравномерной осадки здания, которые в свою очередь возникли при изменении глубины промерзания грунта вблизи оголенной части фундамента у входа в цокольный этаж ответчика Натаровой О.А.

При этом, устройство входа в подвал с правой стороны части дома, принадлежащего на праве собственности Натаровой О.А. возможно как со стороны фундамента строения под лит. а1, строения под лит. А3 (со стороны смежного участка), либо справа от лестницы, ведущей к крыльцу части дома, принадлежащей на праве собственности Натаровой О.А. Все работы по устройству входа необходимо выполнять в соответствии со строительными нормами и правилами.

Деревянный короб, прибитый к стене части дома, принадлежащего Мальцеву А.М, каким-либо образом не влияет на попадание атмосферных осадков на стену.

Для обслуживания внешней стены под лит. А, в том числе для проведения ремонтных работ стены и фундамента части дома, принадлежащей Мальцеву А.М. (например, частичная замена облицовки из деревянных досок), необходимо производить демонтаж данного деревянного короба (столика), а именно части, закрепленной к стене жилого дома под лит. А, принадлежащей Мальцеву А.М, что может служить препятствием в проведении ремонтных работ данной стены (л.д.93-119).

Не согласившись с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, стороной ответчика по правилам ст. 88 ГПК РФ было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле для дачи разъяснений в качестве специалиста Покровского С.О. главного инженера проекта ООО "Резинатехинвест", который пояснил, что вариантов устранения имеющихся в возведенном навесе недостатков масса: произвести его усиление, при наличии щели -оборудовать надлежащим образом примыкание конструкции, тем самым закрыв ее. То есть, имеющиеся недостатки навеса являются устранимыми. При этом наличие навеса не является единственной причиной попадания атмосферных осадков на стену жилого дома, находящегося в собственности Мальцева А.М. Основной причиной является неорганизованный водосток, недостаточный вынос кровли.

Появление трещин внутри жилого помещения истца могут быть вызваны различными причинами: износ здания, постоянная его эксплуатация, отсутствие ремонта. Причина, указанная в экспертном заключении, как "морозное пучение грунтов" - не единственная. Трещины могли также образоваться из-за разности строительных материалов (кирпич и дерево), поскольку необходимо наличие между ними дефектного шва. Трещины в подвале замазаны, могли появиться из-за сырости, поскольку подвал не отапливается. Имеющееся окно также может способствовать его промерзанию. Наличие трещин в штукатурке - не критично. Фундамент жилого дома истца глубокого заложения, ниже глубины промерзания. Вывод судебного эксперта о том, что единственной причиной деформации стены дома Мальцева А.М. является "морозное пучение грунтов", сделан преждевременно, на этот вопрос можно ответить только после проведения соответствующего исследования самого грунта.

Оборудовать вход в подвал ответчика Натаровой О.А. с другой стороны, как на то указано судебным экспертом, невозможно, ввиду недостаточного для этого расстояния. Кроме того, стену необходимо будет утеплить, укрепить. То есть, организовать полноценный вход нельзя: рядом стоит забор соседей, неизвестно на каком фундаменте. Помимо указанного, в силу сложившихся в регионе цен на строительные материалы, этот способ является очень дорогостоящим. Сделать вход в подвал ответчика справа от крыльца, также невозможно, поскольку расстояние там равняется 40 см, что, несомненно, недостаточно для производства строительных работ.

В целях предотвращения разрушения стены дома Мальцева А.М, с внешней стороны ее необходимо утеплить, что будет менее затратным, нежели оборудование новой входной группы в подвал. При этом деревянный короб, в случае, если он будет мешать при производстве ремонтных работ, может быть легко демонтирован на время их проведения. Требуемое для этого расстояние имеется, сужение при спуске в подвальное помещение отсутствует.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика судебный эксперт ФИО10 доводы заключения поддержал, пояснив, что инструментальное обследование спорного навеса им не производилось, только визуальное. Нижняя часть конструкции закреплена на металлической основе, при этом определять угол ее наклона не требовалось. На фото, представленных истцом, четко видно, что на его стене имеется увлажнение, при этом измерение объема влаги не входит в компетенцию эксперта-строителя. Указанные дефекты конструкции - навеса, являются устранимыми: можно усилить конструкцию, сделать примыкание, накладки, поскольку причиной намокания стены дома Мальцева А.М. является некачественно выполненное примыкание навеса. Также, при наличии водоотвода с крыши дома, вода бы стекала, и не попадала на стену. Возведенный навес имеет наклон в сторону соседского участка.

Трещины в жилой комнате и подвале дома истца образовались в результате оголения части стены с внешней стороны, поскольку при обустройстве входа в подвал часть грунта была изъята, кроме того, стена, скорее всего, дала усадку. Смена температурных режимов, изменение глубины промерзания привело к образованию трещин. Разрушения имеются только в помещениях, примыкающих к входу в подвал ответчика, в других местах их нет. Просадка фундамента дала трещины от цоколя до стены. При этом прочность фундамента и стен не определялась, исследование грунта не производилось.

Оборудование входа в подвальное помещение возможно только при наличии соответствующего проекта, и с соблюдением всех строительных норм и правил. Однако можно сделать проще: усилить фундамент и утеплить стену истца.

Наличие деревянного короба не влияет на попадание атмосферных осадков на стену дома Мальцева А.М. Легко ли он может быть демонтирован - неизвестно, поскольку на него опираются деревянные столбы навеса.

При входе в подвал расстояние от стены до крыльца не меняется, и составляет 43 см.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 1, 12, 130, 209, 304, 1065 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. пункте 29, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд исходил из того, что спорная конструкция не возводилась непосредственно ответчиком Натаровой О.А, так как часть жилого дома приобретена ею в том виде, в котором она существовала при прежнем собственнике, ответчиком произведена лишь замена устаревшего листа поликарбоната, отнесясь критически к выводам судебного экспертного заключения, со ссылкой на данные технического паспорта и пояснения специалиста, пришел к выводу, что оснований для сноса навеса, демонтажа деревянного короба не имеется, поскольку Мальцевым А.М, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не предоставлены доказательства невозможности устранить допущенные ответчиком нарушения иным способом, в связи с чем избранный истцом способ защиты нарушенного права не может считаться соразмерным и разумным и удовлетворение заявленного иска в такой ситуации приведет к необоснованному нарушению баланса интересов, сторон и будет являться явно несоразмерным допущенному нарушению.

Суд апелляционной инстанции, с постановленным решением в части отказа в удовлетворении требований о демонтаже стального навеса с покрытием из листов поликарбоната, деревянного короба не согласился, со ссылкой на следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", следует что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По правилам ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений ею права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на токования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304. 305 ГК РФ, иск об устранении нарушении права, до связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющих имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из заявленных истцом требований, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих опасность нахождения, а также нарушение прав и законных интересов.

Исходя из приведённых норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции указал, что учитывая заявленные истцом требования - об устранении нарушений его права, не связанного с лишением владения, он должен доказать, его он является собственником имущества, и, что именно действиями ответчика, нарушается ее право собственности.

Такие же условия являются необходимыми основаниями для удовлетворения исковых требований, предъявленных в защиту права собственника, не связанного с лишением владения.

Судом установлено, что истец является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", а Натаровой О.А. принадлежит 1/4 доля в этом жилом доме.

Согласно экспертного заключения ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" следует, что навес, расположенный над входом в жилое помещение, принадлежащий на праве собственности Натаровой О.А. по адресу: "адрес". не соответствует строительным нормам и правилам, поскольку металлические конструкции навеса имеют прогибы, неровности, отогнуты к низу, то есть данная конструкция выполнена не жестко, что не соответствует строительным нормам и правилам; конструктивное исполнение примыкания навеса к стене жилого дома под лит. А, находящегося в собственности Мальцева А.М. выполнено не герметично, что способствует попаданию атмосферных осадков с кровли навеса на стену помещений Мальцева А.М.; металлические конструкции навеса выполнены не жестко, что может негативно повлиять на несущую способность конструкции, то есть при определенных условиях (дополнительное воздействие снеговой нагрузки, иные динамические или статические воздействия) указанный объект может создавать угрозы жизни и здоровью граждан, находящихся вблизи данного сооружения, в случае его разрушения.

Судом также установлено, что навес с покрытием из листов поликарбоната, деревянный короб на стене части дома истца возведены без согласия истца.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами материального и процессуального права суд апелляционной инстанции признал решение суда об отказе в удовлетворении требований о демонтаже стального навеса с покрытием из листов поликарбоната и деревянного короба, не отвечающим установленным обстоятельствам при неправильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о возложении на ответчика обязанности демонтировать стальной навес с покрытием из листов поликарбоната, деревянный короб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при строительстве указанных объектов ответчиком не соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила и сохранение спорных построек, нарушает права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц, включая истца, поскольку указанные объекты могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся вблизи данного сооружения, в случае его разрушения.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что навес с покрытием из листов поликарбоната не нарушает прав истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе и экспертному заключению, из которого следует, что указанный объект возведён без соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, может создавать угрозы жизни и здоровью граждан, находящихся вблизи данного сооружения.

Не доверять выводам экспертизы, проведенной по назначению суда экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения у суда апелляционной инстанции не имелось. Выводы суда первой инстанции, не имеющего специальные познания в области градостроительства, не признавшего в установленном законом порядке заключение экспертизы недопустимым доказательством по делу, не поставившему на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы, в отсутствие ходатайств истца и ответчика, о том, что у истца имеется иной способ защиты его права, без указания конкретного способа, нельзя признать отвечающим требованиям процессуального законодательства, учитывая принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе.

Ходатайств истца и ответчика о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось и в суде апелляционной инстанции. каких-либо доказательств реального устранения нарушения прав истца иным способом материалы дела не содержат. Предположение о возможности иного способа восстановления нарушенного права истца, не свидетельствует об обоснованности данного довода жалобы.

Ссылка в жалобе на то, что снос навеса нарушит право ответчика, не может служить основанием для сохранения нарушения прав истца ответчиком.

Утверждения в жалобе на неправомерность применения судом апелляционной инстанции положений ст. 304 ГК РФ, являются субъективным ошибочным мнением кассатора.

Вместе с тем, стороны не лишены возможности на стадии исполнения судебного постановления заключить мировое соглашение, установив наличие иного способа защиты нарушенного права истца.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Натаровой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи