Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-441/2023[88-4901/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В, судей Князькова М.А, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рядчикова ИВ к Марданяну АС о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Рядчикова ИВ

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Рядчикова И.В. по доверенности Марина Д.Г, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Рядчиков И.В. обратился в суд с иском к Марданяну А.С, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 900000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за период с даты получения денежных средств по день фактического исполнения обязательства, уплаченную государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 7 июня 2019 г. по 11 ноября 2019 г. перевёл на счёт ответчика денежные средства в сумме 900000 рублей (7 июня 2019 г. - 200000 рублей, 10 июня 2019 г. - 300000 рублей, 14 октября 2019 г. - 200000 рублей, 11 ноября 2019 г. - 200000 рублей) в отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений, обязательств истца перед ответчиком, в связи с чем полученная ответчиком сумма составляет неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 3 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Рядчикову И.В. отказано в полном объёме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 г. суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 4, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 3 февраля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Марданяну А.С. о взыскании денежных средств Рядчикову И.В. отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Доводов о несогласии с апелляционным определением в данной части выводов суда кассационная жалоба истца не содержит.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что Марданяном А.С. от Рядчикова И.В. получены денежные средства на банковскую карту: 7 июня 2019 г. - 200000 рублей, 10 июня 2019 г. - 300000 рублей, 14 октября 2019 г. - 200000 рублей, 11 ноября 2019 г. - 200000 рублей.

В исковом заявлении истцом указано, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, никаких обязательств перед ответчиком истец не имеет. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом представлены дополнительные объяснения, согласно которым между истцом и ответчиком длительное время существовали деловые отношения, связанные с осуществлением совместной деятельности по извлечению прибыли.

В обоснования возражений на исковое заявление ответчик указывал, что в 2019 г. работал у Шахпазян К.М. (матери его супруги), которая оказывала истцу бухгалтерские услуги, ответчик только получал денежные средства от истца и в дальнейшем переводил денежные средства Шахпазян К.М, что подтверждается выпиской по счёту.

Принимая обжалуемое судебное постановление и отказывая Рядчикову И.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствовался положениями статей 1, 1102, 1103, 1105, 1109 ГК РФ и исходил из того, что истец добровольно в течение 5 месяцев неоднократно перечислял на счёт ответчика различные денежные суммы в общем размере 900000 рублей, истец самостоятельно принимал решение об их перечислении, был осведомлён об отсутствии у ответчика обязательств перед ним, при этом впоследствии денежные средства ответчиком переводились Шахпазян К.М, оказывавшей истцу бухгалтерские услуги, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется, и производные требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки мнению истца, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определёнными статьёй 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения, таким образом, с учетом части 1 статьи 56 ГПК РФ, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГПК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учётом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учётом доводов и возражений участвующих в деле лиц, установив перечисление истцом ответчику денежных средств с учётом характера отношений между ними, периодичности и регулярности перечисления денежных средств различными суммами, в отсутствие каких-либо обязательств, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, пришёл к правомерному выводу о том, что переданные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по существу спора подлежат отклонению, поскольку предметом кассационного обжалования является апелляционное определение, которым решение суда было отменено.

Доводы кассационной жалобы о том, что правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо воли, об ошибочности вывода суда об отсутствии возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, о непредставлении ответчиком доказательств получения им денежных средств законно или что неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу закона, выражают несогласие истца с выводами нижестоящего суда, направлены на их переоценку, переоценку собранных по делу доказательств. Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также принимать новые доказательства. Юридически значимые обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции определены правильно и полно, обстоятельно проверены. Нарушения правил статей 56, 67 ГПК РФ не допущено; выводы суда мотивированы, не имеют произвольного характера и отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельств, подтверждающих наличие предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ нарушений, в кассационной жалобе не приведено. Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рядчикова ИВ - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман