Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-442/2023[88-5079/2023]

УИД50MS0244-01-2022-002835-86

N 88-5079/2023

г. Саратов 10 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Г.В.Матросовой, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ходаева И.С. на решение мирового судьи судебного участка N Солнечногорского судебного района Московской области от 25 августа 2022 года и апелляционное определение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 октября 2022 года по гражданскому делу N по исковому заявлению Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Москве и Московской области к Ходаеву И.С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Москве и Московской области обратилось в суд с иском к Ходаеву И.С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка N Солнечногорского судебного района Московской области от 25 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Солнечногорского городского суда Московской области от 26 октября 2022 года, с Ходаева И.С. в пользу Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Москве и Московской области взысканы денежные средства в размере 13774 рублей 37 копеек.

В кассационной жалобе, поданной Ходаевым И.С, изложена просьба об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения в связи с существенными нарушениями норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся получателем страховой пенсии по старости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Судами установлено, что в связи с поздним получением сведений о смерти ФИО3 пенсионным органом за декабрь 2019 года была перечислена на его расчетный счет пенсия в размере 13774 рублей 37 копеек.

Согласно сведениям банка указанная денежная сумма была получена через банкомат с использованием банковской карты умершего.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 февраля 2022 года в возбуждении уголовного дела по заявлению заместителя начальника Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Москве и Московской области отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 13774 рублей 37 копеек были сняты ответчиком с банковской карты ФИО3 после его смерти.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что факт снятия денежных средств с банковской карты умершего ФИО3 ответчиком подтвержден материалами дела.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств перечисления денежных средств ФИО3, доказательств обращения истца в банк за возвратом денежных средств, неполучения денежных средств заявителем повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, данные доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка, по существу данные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в решении мирового судьи и в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Солнечногорского судебного района Московской области от 25 августа 2022 года и апелляционное определение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 октября 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Ходаева И.С. - без удовлетворения.

Судья