Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-4452/2023[88-8664/2023]

N 88-8664/2023, 2-814/2022

г. Саратов 31 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Союзу "Серпуховская торгово-промышленная палата" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 208 Пущинского судебного района Московской области от 5 сентября 2022 г. и апелляционное определение Пущинского городского суда Московской области от 29 ноября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Союзу "Серпуховская торгово- промышленная палата" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 декабря 2021 г. между сторонами было достигнуто соглашение о проведении экспертизы мебельного изделия "Бюрократ" на предмет его качества. По договору истец авансом оплатил полную стоимость услуги в размере 10 000 руб. Ответчиком были нарушены сроки исполнения договора, и вследствие просрочки исполнение утратило для истца интерес, в связи с чем он отказался от принятия исполнения и потребовал от ответчика возмещения убытков, о чем неоднократно уведомлял его.

Решением мирового судьи судебного участка N 208 Пущинского судебного района Московской области от 5 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Пущинского городского суда Московской области от 29 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 5 декабря 2021 г. между ФИО1 (заказчик) и Союзом "Серпуховская торгово-промышленная палата" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N 283-21, предметом которого являлось выполнение экспертизы качества товара - кресла руководителя "Бюрократ" (T-9927WALNUT- LOW).

Пунктом 2.6 договора установлена дата проведения осмотра объекта экспертизы - 17 декабря 2021 г.

В соответствии с пунктом 2.7 договора срок оформления письменного заключения эксперта - 10 рабочих дней с момента оплаты.

Денежное вознаграждение за проведение экспертизы (стоимость услуг) составляет 10 000 рублей (пункт 2.8 договора).

На основании пункта 2.9 договора исполнение условий договора стороны оформляют актом приёма-передачи заключения эксперта, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.10 договора заказчик обязуется подписать и вернуть один экземпляр представленного исполнителем акта приёма-передачи заключения эксперта в течение 5 рабочих дней с момента его получения или направить исполнителю мотивированный отказ от приёмки выполненных работ (услуг) почтовым отправлением. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа заказчика услуги считаются оказанными исполнителем и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного исполнителем.

В силу пункта 3.8 договора исполнитель обязуется выдать заказчику заключение эксперта в 3 экземплярах в течение 3 рабочих дней после оформления письменного заключения эксперта.

22 декабря 2021 г. истцом была произведена оплата цены договора путем безналичного перевода денежных средств на счет исполнителя в размере 10 000 руб.

Денежные средства поступили на счет ответчика 23 декабря 2021 г.

24 декабря 2021 г. ответчиком во исполнение договора от 5 декабря 2021г. в адрес истца посредством электронной почты был направлен проект заключения эксперта, после ознакомления с которым истцом были высказаны замечания на предложенный ответчиком вариант.

27 декабря 2021 г. ответчиком в адрес истца был направлен макет заключения, скорректированный с учетом представленных истцом замечаний.

29 декабря 2021 г. ответчиком было составлено письменное заключение эксперта N 123-12/21, которое было направлено с актом приема-передачи в адрес истца посредством электронной почты.

В соответствии с условиями договора оригинал письменного заключения эксперта, акт приема-передачи, акт об оказании услуг направлен в адрес истца посредством Почты России 13 января 2022 г.

9 февраля 2022 г. ответчиком в адрес истца было направлено заключение эксперта, которое получено ФИО1 11 февраля 2022 г.

25 февраля 2022 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о назначении дополнительной экспертизы, время проведения - 14 марта 2022 г.

2 марта 2022 г. ответчиком в адрес истца направлено дополнительное соглашение от 1 марта 2022 г. к договору N 283-21 на оказание услуг, в соответствии с которым сторонами было согласовано проведение дополнительного исследования объекта экспертизы, составление нового заключения эксперта без дополнительной оплаты. Срок окончания выполнения дополнительных работ установлен 25 марта 2022 г.

Согласно пункту 8 соглашения исполнитель должен направить заключение эксперта посредством Почты России в течение трех рабочих дней с даты уведомления заказчика о готовности передать результат. Соглашение со стороны истца не подписано.

16 марта 2022 г. было составлено заключение эксперта N 59-03/22тД, которое направлено в адрес истца 4 апреля 2022 г.

Сторонами в подтверждение доводов и возражений представлены документы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оказания истцу услуги, согласованной в договоре N 283-21; нарушения сроков оформления заключения эксперта и его выдачи истцу не установлено; подготовленное заключение эксперта, не соответствующее ожиданиям заказчика при заключении договора, не свидетельствует о невыполнении работ по договору или о ненадлежащем качестве оказанных услуг; отказ заказчика от договора не может повлечь обязанность исполнителя вернуть оплату по исполненному договору, такой отказ должен быть заявлен заказчиком до получения исполнения, что сделано не было; экспертное заключение истцом получено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 настоящего Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, они соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку судами установлено оказание ответчиком истцу услуг надлежащего качества в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены или изменения в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 208 Пущинского судебного района Московской области от 5 сентября 2022 г. и апелляционное определение Пущинского городского суда Московской области от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья