Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-4472/2023[88-8151/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Елисеева В.И. к акционерному обществу "Л"Ореаль" о восстановлении трудовых прав, по кассационной жалобе Елисеева В.И.

на решение Обнинского городского суда Калужской области от 06 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав посредством веб-конференции "VideoMost" пояснения Елисеева В.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика - Мигуненко И.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Елисеев В.И. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Л"Ореаль" (далее - АО "Л"Ореаль") о восстановлении трудовых прав.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 06 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Елисеева В.И. отказано.

В кассационной жалобе Елисеевым В.И. изложена просьба об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Елисеев В.И. работает в АО "Л"Ореаль" в должности оператора производственной линии 3 категории.

Приказом АО "Л"Ореаль" от 22 октября 2021 года N-ОД "О мероприятиях в связи с постановлением Главного санитарного врача Калужской области от 14 октября 2021 года", изданным на основании постановления Главного государственного санитарного врача по Калужской области от 14 октября 2021 года N 17, общество организовало контроль и направление работников "Л"Ореаль" на вакцинацию против COVID-19, определило сроки ее проведения (однокомпонентной вакциной или первым компонентом двухкомпонентной вакцины - до 15 ноября 2021 года, вторым компонентом двухкомпонентной вакцины - до 15 декабря 2021 года) с покрытием 80% штатной численности, правовые последствия в виде отстранения от работы для лиц, не прошедших в установленные сроки курс такой вакцинации. Работникам, прошедшим вакцинацию, переболевшим COVID-19 за последние 6 месяцев или имеющим противопоказания к вакцинации, предписано представить работодателю об этом документы.

С данным приказом Елисеев В.И. ознакомлен под роспись и 03 ноября 2021 года представил работодателю заявление об отказе от вакцинации в связи с разглашением врачебной тайны, в частности, информации о прохождении или отказе от вакцинации против коронавируса, наличия или отсутствия антител к коронавирусу и т.п. и запрете передачи третьим лицам персональных данных, составляющих врачебную тайну.

Письмом от 10 ноября 2021 года работодатель уведомил истца о том, что вынужден будет отстранить его от работы при непредставлении сведений о вакцинации или перенесенном заболевании.

Приказом от 16 ноября 2021 года NЛС/Ф Елисеев В.И. отстранен от работы с 18 ноября 2021 года, без сохранения заработной платы на основании постановления Главного государственного санитарного врача по Калужской области от 14 октября 2021 года N 17, статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 51 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в связи с непредставлением информации о прохождении вакцинации от COVID-19, о перенесенном заболевании COVID-19 или о медотводе от вакцинации.

Приказом от 04 марта 2022 года N-ЛС/Ф Елисеев В.И. допущен к работе с 05 марта 2022 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что новая коронавирусная инфекция (CОVID-19) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2004 года N, постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих".

Поскольку основанием для вынесения ответчиком приказа об отстранении истца от работы послужило непредставление им информации о прохождении вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), о перенесенном заболевании COVID-19 или о медицинском отводе от вакцинации, учитывая, что истец является работником промышленного предприятия, принимая во внимание постановление Главного государственного санитарного врача по Калужской области от 14 октября 2021 года N 17 "О проведении обязательной вакцинации против COVID-19 отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям в Калужской области", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа об отстранении Елисеева В.И. от работы незаконным.

Кроме того, указал, что непредставление истцом работодателю информации о прохождении вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), о перенесенном заболевании COVID-19 или о медицинском отводе от вакцинации, а также не уведомление работодателя о намерении пройти вакцинацию как на территории завода, так и в ином месте, свидетельствует о фактическом отказе от вакцинации без уважительной причины.

При этом, отметил, что поскольку истец занимает должность оператора производственной линии 3 категории, его трудовая функция не могла выполняться дистанционно, в связи с чем он не мог быть временно переведен работодателем на дистанционную работу в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 312.9 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании незаконными приказа от 16 ноября 2021 года NЛС/Ф, полагал не подлежащими удовлетворению производные требования о взыскании заработной платы за период отстранения от работы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что отказавшегося от прививки сотрудника, не представившего документы о противопоказаниях к вакцинации или о перенесенном заболевании, вызванном коронавирусной инфекцией, работодатель вправе отстранить от работы без сохранения заработной платы.

Суд апелляционной инстанции полагал правильным решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, отметив, что Елисеев В.И. вакцинацию не прошел, документы о противопоказаниях к вакцинации или о перенесенном заболевании, вызванном коронавирусной инфекцией, не представил.

При этом отметил, что работодателем не было ущемлено право истца на отказ от вакцинации, а лишь определены последствия такого отказа в виде отстранения от работы, что обусловлено необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 76, 136, 234, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии", Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в приказе Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы, изложенные Елисеевым В.И. в кассационной жалобе, относительно отстранения от работы только тех граждан, которые выполняют работы, связанные с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, и для которых вакцинация является обязательной в силу постановления Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N; о том, что его трудовая функция не связана с выполнением работ, входящих в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, основаны на неверном, субъективном понимании норм материального права.

Доводы истца о том, что он не обязан предоставлять медицинскую документацию в отношении себя, поскольку это является врачебной тайной, основаны на неверном толковании правовых норм, в силу которых именно работник обязан был представить работодателю сертификат о вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 или медицинское заключение о противопоказаниях к вакцинации. При этом доказательств, которые бы указывали на наличие противопоказаний к вакцинации против COVID-19 истцом не представлено.

Ссылки кассационной жалобы о неприменении судами положений статьи 312.9 Трудового кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о принятии судами неправильного решения, не опровергают законные выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку установленные обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Судебная практика не является источником права, и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 06 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 октября 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Елисеева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: