Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-4566/2023[88-7973/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кораблиной Анны Сергеевны к Ананьиной Валерии Николаевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора аренды, обязании принятия по акту нежилое помещение, взыскании обеспечительного платежа, убытков, по встречному иску Ананьиной Валерии Николаевны к Кораблиной Анне Сергеевне о взыскании задолженности по арендной платы, пени, компенсации морального вреда, убытков, по кассационной жалобе Ананьиной Валерии Николаевны на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Газарян Д.А. представителя Кораблиной А.С. по доверенности, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кораблина А.С. обратилась в суд с иском к Ананьиной В.Н. о расторжении договора аренды нежилого помещения, возврате денежных средств, возмещении убытков.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил признать недействительным договор аренды от 12 декабря 2021 года, заключенный между Кораблиной А.С. и Ананьиной В.Н, применить последствия недействительности данной сделки, расторгнуть договор аренды от 12 декабря 2021 года, обязать ответчика принять по акту приема-передачи нежилое встроенное помещение III в лит. А, назначение: нежилое, общей площадью 35, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" номер на поэтажном плане 1-8, взыскать уплаченный по договору аренды от 12 декабря 2021 года обеспечительный платеж в размере 25000 руб, расходы по установке рольставней в размере 13430 руб. и расходы по ремонту арендованного помещения в размере 2872 руб.

Ананьина В.Н, предъявила встречный иск о взыскании неполученной арендной платы по договору аренды за период с 1 января 2022 года по 13 апреля 2022 года в размере 85 829 руб, пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 1 февраля 2022 года по 13 апреля 2022 года в размере 32 250 руб, пени за просрочку оплаты коммунальных платежей за период с 1 января 2022 года по 13 апреля 2022 года в размере 7 766, 77 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, убытков в виде недополученной платы за предстоящие 3 месяца в размере 75 000 руб, обязании вернуть ключи от рольставней арендуемого помещения.

Ананьина В.Н. увеличила размер убытков в связи с неоплатой коммунальных платежей до 14 494, 93 руб, а сумму неустойки за просрочку оплаты коммунальных платежей до 20 166, 32 руб. Кроме того, просила взыскать в ее пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб. и государственной пошлины в размере 5 408, 46 руб.

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 6 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 декабря 2022 года, исковые требования Кораблиной А.С. удовлетворены в части.

Расторгнут договор аренды от 12 декабря 2021 года, заключенный между Кораблиной А.С. и Ананьиной В.Н. с 27 декабря 2021 года, с возложением на Ананьину В.Н. обязанности принять от Кораблиной А.С. по акту приема-передачи нежилое встроенное помещение III в лит. А, назначение: нежилое, общей площадью 35, 5 кв. м, расположенное по адресу: "адрес" номер на поэтажном плане 1-8. Решение в указанной части считать исполненным.

С Ананьиной В.Н. в пользу Кораблиной А.С. взыскан обеспечительный платеж по договору аренды от 12 декабря 2021 года в размере 25 000 руб, убытки в размере 16 302 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 578, 99 руб.

С Ананьиной В.Н. в доход муниципального образования городской округ города Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 460, 07 руб.

В остальной части исковых требований Кораблиной А.С. отказано.

Встречные исковые требования Ананьиной В.Н. к Кораблиной А.С. удовлетворены в части.

С Кораблиной А.С. в пользу Ананьиной В.Н. взысканы убытки в размере 1 699, 71 руб, неустойка в размере 3 399, 42 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части встречных исковых требований отказано.

Произведен зачет взаимных требований.

С Ананьиной В.Н. в пользу Кораблиной А.С. взыскана денежная сумма в размере 37 381, 86 руб.

В кассационной жалобе Ананьина В.Н. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 декабря 2021 года между Ананьиной В.Н. (арендодатель) и Кораблиной А.С. (арендатор) заключен договор аренды.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилое строенное помещение III в лит. А, назначение нежилое, общей площадью 35, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", номер на поэтажном плане 1-8, принадлежащее Ананьиной В.Н. на праве собственности.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость аренды помещения и прилегающей территории составляет 25 000 руб. месяц. Оплата происходит 1 числа каждого месяца.

Стоимость коммунальных и иных услуг, потребляемых арендодателем, в стоимость арендной платы не входит. Электроэнергия оплачивается по факту потребления.

Арендодатель оплачивает стоимость оказанных услуг снабжающим организациям до 20 числа каждого месяца, а арендатор на основании представленных квитанций в 3-дневный срок возмещает затраты арендодателю.

В силу п. 4.5 договора начисление арендной платы производится арендодателем с даты подписания акта приема - передачи, а за неполный месяц - рассчитывается пропорционально количеству дней аренды к общему количеству дней в месяце.

Согласно п. 4.6 договора не позднее 5 календарных дней со дня подписания настоящего договора арендатор в качестве обеспечения обязательств по договору производит оплату денежной суммы в размере месячной арендной платы, которая является гарантией добросовестного выполнения арендатором своих обязательств, то есть в размере 25 000 руб.

Обязанность выплаты пени (штрафа) в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по арендной плате и/или возмещению стоимости коммунальных услуг предусмотрена п. 5.7 договора.

Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено, что договор заключен на срок с 13 декабря 2021 года по 12 ноября 2022 года.

Во исполнение условий заключенного договора Кораблиной А.С. уплачена арендодателю стоимость аренды помещения за декабрь 2021 года в размере 15 300 руб. и в качестве обеспечения обязательств по договору - 25 000 руб, арендованное помещение передано арендатору.

В связи с невозможностью использования арендованного помещения в соответствии с теми целями, для которых был заключен договор аренды, связанного с необходимостью ведения разгрузочно-погрузочной деятельности, Кораблина А.С. 27 декабря 2021 года направила Ананьиной В.Н. уведомление о расторжении договора аренды.

Суд первой инстанции, установив, что арендатор передал ключи от арендованного нежилого помещения с подписанием акта приема-передачи 27 декабря 2021 года, установив, что арендодатель принял помещение, разместив на интернет сайтах объявления (объявления на "Авито" и "Циан") о сдаче нежилого помещения в аренду, пришел к выводу, что совершение действий о принятии арендодателем в свое фактическое владение и пользование помещения и выражении своего волеизъявления на распоряжение своим имуществом, о намерении заключить договор аренды с новым арендатором, указывает на достижение между сторонами соглашения о досрочном расторжении договора аренды.

Суд также установилиз переписки в WhatsApp, что условия расторжения договора, с возвратом внесенной суммы денежных средств были согласованы с арендодателем, в интересах которой действовал риелтор Глазкова А.Е, который запросил банковские реквизиты арендатора для возврата денежных средств.

Основываясь на установленных обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о расторжении договора аренды от 12 декабря 2021 года с 27 декабря 2021 года, взыскал обеспечительный платеж в размере 25000 руб, а также понесенные арендатором расходы, связанные с оборудованием и ремонтом арендованного помещения.

Установив факт передачи нежилого помещения арендодателю 27 декабря 2021 года, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований Ананьиной В.Н. к Кораблиной А.С. о взыскании неполученной суммы арендной платы, пени за просрочку оплаты арендной платы, убытков в виде недополученной платы, и о возложением обязанности по возврату ключей от рольставней арендуемого помещения.

При этом суд первой инстанции признал обоснованными заявленные Ананьиной В.Н. встречные требования о взыскании убытков в виде оплаты коммунальных платежей, пени за просрочку оплаты коммунальных услуг за каждый день просрочки, исходя из того, что помещение находилось в пользовании арендатора 16 дней, следовательно, у арендатора возникла обязанность по оплате коммунальных платежей за соответствующий период.

Суд апелляционной инстанции, исходя из взаимных действий сторон по передачи арендатором объекта аренды (нежилого помещения) и его принятия арендодателем, согласился с решением суда первой инстанции о расторжении договора аренды по соглашению сторон, придя к выводу, что наличие разногласий между сторонами о последствиях расторжения договора, не опровергает факт прекращения обязательств сторон по договору. Прекращение арендных отношений образует право арендатора на возврат обеспечительного платежа и возмещение расходов по ремонту нежилого помещения, и влечет его обязанность уплатить арендодателю стоимость коммунальных услуг за период пользования нежилым помещением. Действия арендодателя по принятию объекта аренды, и совершения действий по распоряжению им в целях дальнейшей передачи в аренду иным лицам, не образует право арендодателя на взыскание аренды за период после принятия нежилого помещения, а также на взыскание пени, убытков и компенсации морального вреда.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Судебные инстанции, дав оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 450, 606, 610, 614, 622, 623 ГК РФ, пришли к выводу, что арендные правоотношения сторон были прекращены, арендодатель принял помещение от арендатора, арендатор не пользовался помещением после его возврата арендодателю, что обоснованно расценено судами, как расторжение договора аренды по соглашению сторон. Установив, что между сторонами имеется спор относительно последствий расторжения договора аренды судебные инстанции, исходя из условий договора аренды, действий сторон при его исполнении, пришли к выводу о праве арендодателя на взыскание расходов по оплате коммунальных платежей за период пользование нежилым помещением, и праве арендатора на возврат обеспечительного платежа и на возмещение расходов по улучшению арендованного помещения.

Утверждение заявителя о том, что у арендатора не имелось оснований для расторжения договора, при установленном судами факте принятия арендатором нежилого помещения, несостоятельны к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что при заключении договора аренды арендодатель, как физическое лицо, не мог знать о предъявляемых требованиях к разгрузочно-погрузочной деятельности, так же не опровергают обоснованность постановленных судебных актов.

Деятельность заявителя, как собственника нежилого помещения, не связана с использованием помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а напротив направлена на систематическое извлечение прибыли от сдачи в аренду нежилого помещения, и указывает, что арендодатель не являлся заведомо слабой стороной по отношению к арендатору, которые при заключении договора аренды достигли соглашения по всем существенным условиям, в том числе по допустимости использования нежилого помещения в целях, имеющих приоритет для арендатора.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, о неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 ГПК РФ не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Омарова