Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-4587/2023[88-7974/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Чанкселиани Коста Миздоновича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Чанкселиани Коста Миздоновича на решение Промышленного районного суда города Курска от 6 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав истца и его представителя по ордеру Головачева А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, Залогину О.Г. представителя ответчиков по доверенностям, третье лицо судебного-пристава исполнителя Афанасьеву А.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чанкселиане К.М. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее ФССП России), Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области (далее УФССП по Курской области) о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в результате незаконных действий и бездействий судебного пристава-исполнителя, не обеспечившего правильное и своевременное исполнение судебного решения, вынесенного в пользу истца, ему был причиненный имущественный вред в сумме 3 278 728 руб. 46 коп. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя повлекли нравственные и физические страдания, обусловленные фактом длительного неисполнения судебных актов, компенсацию морального вреда истец оценил в размере 800 000 руб.

Истец просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в его пользу имущественный вред в сумме 3 278 728 руб. 46 коп, компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

Решением Промышленного районного суда города Курска от 6 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований Чанкселиане К.М. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПКРФ).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Курска от 19 апреля 2000 года с Семенихина А.Н. в пользу Микаберидзе В.Г. взыскан долг по договору займа в размере 500 300 руб.

Определением Ленинского районного суда города Курска от 17 октября 2011 года произведена замена взыскателя с Микаберидзе В.Г. на Чанкселиани К.М.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 17 октября 2011 года в пользу Чанкселиани К.М. с Семенихина А.Н. за период с 4 апреля 2006 года по 10 июня 2011 года взыскана неустойка по договору займа в размере 350 000 руб.

Взысканные судебными актами денежные средства неоднократно индексировалась по заявлению взыскателя Чанкселиани К.М.

По заявлению Чанкселиане К.М. ОСП по СО города Курска УФССП России по Курской области возбуждены и находятся на исполнении исполнительные производства в отношении должника Семенихина А.Н. на общую сумму 3 036 140 руб. 81 коп.

Возбужденные исполнительные производства неоднократно оканчивались, ввиду отсутствия у должника Семенихина А.Н. имущества, на которое может быть обращено взыскание, и по заявлению взыскателя Чанкселиани К.М. возбуждались новые исполнительные производства.

Истец, полагая, что возможность взыскания по исполнительным листам утрачена ввиду бездействия судебных приставов-исполнителей после первоначального возбуждения исполнительного производства - 14 лет назад, выразившегося в том, что своевременно не был наложен арест на пенсию должника, не была проверена деятельность должника и не запрошены сведения о доходах, на которые возможно обращение взыскания, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Российской Федерации задолженности Семенихина А.Н. по исполнительному производству и компенсации морального вреда, поскольку постоянные переживания, связанные с невозможностью исполнения решения суда по вине должностных лиц службы судебных приставов, привели к ухудшению его состояния здоровья, причинили ему нравственные страдания.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд установил, что в ходе проведения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, согласно полученным ответам по базе АИС ФССП России на имя должника обнаружены счета в отделении ПАО Сбербанк, АО "Россельхозбанк".

Согласно полученным ответам на запросы по базе АИС ФССП России из ГИБДД транспортные средства за должником Семенихина А.Н. не значатся, в ЕГРН какие-либо объекты недвижимости за Семенихиным А.Н. не зарегистрированы.

В рамках возбужденных исполнительных производств 26 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по СО г. Курска Пальчиковой А.Э, 2 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по СО г. Курска Чаплыгиной А.А. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

16 июля 2020 года, 3 февраля 2021 года, 4 августа 2021 года судебными приставами-исполнителями в рамках сводного исполнительного производства N N были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Судебным приставом-исполнителем Чаплыгиной А.А. неоднократно (8 июля 2020 года, 15 декабря 2021 года, 13 июля 2021 года, 20 сентября 2021 года, 22 сентября 2021 года, 6 апреля 2022 года) совершались выходы по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения, однако, имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание, обнаружено не было.

У должника неоднократно отбирались объяснения по вопросу погашения задолженности перед Чанкселиани К.М, в которых он признавал задолженность, при этом указывал, что не имеет финансовой возможности для ее погашения.

Получив информацию из ГУ - Центр по выплате пенсии и обработке информации ПФ РФ Курской области о том, что Семенихин А.Н. является получателем пенсии, в рамках сводного исполнительного производства N N судебным приставом-исполнителем Пальчиковой А.Э. 19 июня 2020 года, судебным приставом-исполнителем Чаплыгиной А.А. 22 сентября 2021 года выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что сумма, заявленная истцом к взысканию, не является вредом, наступившим в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а представляет собой задолженность, которая образовалась в рамках гражданско-правовых отношений между должником Семенихиным А.Н. и взыскателем Чанкселиане К.М, которая подлежит взысканию в ходе исполнительного производства.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах неисполнение требований исполнительного документа, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии и возложения ответственности за неисполнение должником требований исполнительного документа на Российскую Федерацию.

Отсутствие реального исполнения исполнительного документа само по себе не может служить основанием для возложения на государство обязанности по возмещению всех не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Исполнительное производство не окончено, судебным приставом производятся действия, направленные на исполнение решения суда о взыскании с должника задолженности, а соответственно, вопреки доводам истца, реальная возможность исполнения не утрачена.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции, руководствуясь положения статей 15, 151, 1064, 1069, 1071, 1101 ГК РФ, нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив, что исполнительное производство в отношении должника являются действующим, не окочено, судебными приставами в рамках сводного исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебных постановлений, установив, что их неисполнение не связано с действиями (бездействием) судебных приставов, а обусловлено недостаточностью у должника имущества, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу истца, так как возможность получения присужденных денежных сумм не утрачена, и подлежит взысканию в рамках исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 ГПК РФ не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Курска от 6 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи