Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-4690/2023[88-8312/2023]

N 88-8312/2023, 2-606/2022

г. Саратов 31 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Европа Групп" к ФИО2 о взыскании задолженности за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, процентов, расходов по уплате госпошлины

по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 225 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 октября 2022г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Европа Групп" (далее - Общество) обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, процентов, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора, заключенного с Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, является хозяйствующим субъектом, осуществляющим на территории Московской области деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату. 29 сентября 2020 г. автомобиль марки "Мицубиси Паджеро Спорт", государственный регистрационный знак N был перемещен на специализированную стоянку Общества по акту приёма-передачи. Основанием задержания транспортного средства явилось совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 29 сентября 2020 г. автомобиль был возвращен ответчику со специализированной стоянки без оплаты стоимости перемещения задержанного транспортного средства. При получении автомобиля со специализированной стоянки ответчиком было оформлено заявление об ознакомлении и согласии с расчётом задолженности, и он обязался произвести оплату в установленный срок. Срок для оплаты стоимости перемещения задержанного транспортного средства истек, однако ответчиком оплата не произведена.

Решением мирового судьи судебного участка N 225 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 13 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 октября 2022 г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить или изменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по условиям договора от 29 декабря 2017 г, заключенного с Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, ООО "Европа Групп" приняло на себя обязательства осуществлять деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат на территории Одинцовского района Московский области.

29 сентября 2020 г. в связи с допущенным административным правонарушением, предусмотренным частью N КоАП РФ, был составлен протокол о задержании транспортного средства марки "Мицубиси Паджеро Спорт", государственный регистрационный знак N, а также в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Задержанное транспортное средство было передано на специализированную стоянку по акту приема-передачи N 059651 от 29 сентября 2020 г. В этот же день согласно акту осмотра и возврата задержанного транспортного средства N 059651 от 29 сентября 2020г. автомобиль был возвращен ФИО2 на основании его заявления без оплаты за перемещение и хранение в размере 4 227 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт задержания и перемещения транспортного средства Обществом на специализированную стоянку и неисполнения обязательств по оплате стоимости перемещения ответчиком не отрицался; расчет стоимости услуг произведен Обществом в соответствии с действующим на территории Московской области законодательством; доводы ответчика о нарушении порядка эвакуации и незаконности привлечения к административной ответственности не имеют правового значения применительно к заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

На основании части 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

В силу части 11 настоящей статьи лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, они соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, принимая во внимание, что согласно материалам дела нарушение правил дорожного движения ответчиком не оспаривалось.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены или изменения в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 225 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья