Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-4712/2023[88-7621/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полищука М.А. к индивидуальному предпринимателю Саакяну Т.Ю. о защите прав потребителей, по кассационным жалобам Полищука М.А. и индивидуального предпринимателя Саакяна Т.Ю. на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Полищук М.А обратился в суд с иском к ИП Саакяну Т.Ю. с требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании стоимости оплаченных работ по договору в размере 72 311 руб, неустойки за нарушении требований о расторжении договора в размере 144 622 руб, неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору в размере 144 622 руб, неустойки за неисполнение требований об устранении дефектов мебели в размере 144 622 руб, убытков в размере 78 804 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 870 руб, с начислением до полного погашения задолженности, компенсации морального вреда в размере 35 000 руб, штрафа, расходов на экспертизу в размере 20 600 руб. и подготовку заключения в размере 4 000 руб.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июня 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор N03/2017 от 16 ноября 2017 года, с ИП Саакяна Т.Ю. в пользу Полищука М.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 72 311 руб, убытки в размере 78 804 руб, неустойка в общей сумме 72 311 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 24 600 руб, штраф в размере 35 000 руб, в остальной части требований отказано. Также на Полищука М.А. возложена обязанность возвратить ИП Саакяну Т.Ю мебель, изготовленную по договору N03/2017 от 16 ноября 2017 года, а с ИП Саакяна Т.Ю взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 5 434, 26 руб.

В кассационных жалобах Полищук М.А. и ИП Саакян Т.Ю. ставят вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 7 февраля 2023 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационных жалоб, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 ноября 2017 года между Полищуком М.А. (Заказчик) и ИП Саакяном Т.Ю. (Исполнитель) заключен договор N03/2017 "Об изготовлении предметов мебели с их последующим монтажом в помещении заказчика", по условиям которого исполнитель обязался смонтировать, предварительно изготовив: встроенный шкаф; заполнение ванной; облицовку двух колонн; винный шкаф; комод; заполнение двух ниш, зеркала для колонн и винного шкафа.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, ИП Саакян Т.Ю. обязался выполнить работы, доставить заказчику и осуществить монтаж готовой мебели в течение 60 календарных дней с момента внесения заказчиком предоплаты.

Исполнитель обязался выполнить чертежи, по которым будут производиться работы.

В соответствии с пунктом 5.2 договора стоимость заказа составила 144 622 руб.

Заказчик обязался произвести авансовый платеж в размере 50% от общей суммы договора, а остальную сумму оплатить по факту готовности работ в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ (пункты 5.3-5.4 договора).

23 ноября 2017 года Полищук М.А. перечислил ИП Саакяну Т.Ю. аванс в размере 72 311 руб, что составляет 50% от цены договора.

Поскольку обязательства по договору исполнителем не были своевременно исполнены, а доставленная мебель имела недостатки, 18 февраля 2018 года Полищук М.А. направил ответчику претензию с требованиями устранить дефекты, в ответ на которую ответчик недостатки устранил лишь частично.

17 ноября 2020 года Полищук М.А. повторно обратился к ИП Саакяну Т.Ю. с претензией об устранении недостатков, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт Союз" и согласно заключению N52.04.033-21 от 17 июня 2021 года: предметы мебели, изготовленные по договору N03/2017 от 16 ноября 2017 года не соответствуют проектной документации (чертежам), согласованной сторонами.

На изделиях, приобретенных по договору N03/20177 от 16 ноября 2017 года имеются дефекты: заполнение в ванной - несоответствие изделий мебели проектной документации (чертежам), зазор между дверным коробом и дверным полотном справа величиной 2, 5-5, 0 мм; облицовка колонны в гостиной - несоответствие изделий мебели проектной документации (чертежам), проявление грунта в местах перехода поверхностей, в виде потеков прозрачного покрытия, не закрывающее текстуру отделываемой поверхности, зазоры в стыках плинтусов до 2, 5 мм; облицовка колонны в спальне - пропуск в лакокрасочном покрытии в виде ограниченного участка поверхности изделия мебели, непокрытый лакокрасочным материалом; винный шкаф - несоответствие изделий мебели проектной документации (чертежам), проявление грунта в местах перехода поверхностей, в виде потеков прозрачного покрытия, не закрывающее текстуру отделываемой поверхности, пятна желтого цвета, представляющие собой поверхности торцов сучков, отличающийся по цвету от основного цвета внешнего покрытия, разнооттеночность основных материалов элементов наличников и фасадных дверец, выявленная невооруженным глазом, перепад поверхностей внутренних элементов или иными словами зазор между смежными прилегающими поверхностями величиной до 3 мм, непрокрас на границе фрезеровки; заполнение ниш - несоответствие изделий мебели проектной документации (чертежам); встроенный шкаф - несоответствие изделий мебели проектной документации (чертежам), трещины сквозные на щитовых элементах в области сучков, покоробленностъ щитовых деталей в виде отклонения от плоскостности до 5 мм, перепад или иными словами зазор между сопрягаемыми поверхностями верхних угловых элементов величиной до 2, 5 мм, пятна желтого цвета, представляющие собой поверхности торцев сучков, отличающийся по цвету от основного цвета внешнего покрытия; бахрома по отверстиям в местах соединения полок к боковым стенкам с внешней стороны, неравномерность глянца или матовости общей, в виде отсутствия применения

единообразия полок глянцевого и матового покрытий; комод - проявление грунта в местах перехода поверхностей, в виде потеков прозрачного покрытия, не закрывающее текстуру отделываемой поверхности. Все выявленные дефекты носят производственный характер. Стоимость устранения дефектов, связанных с наличием производственных дефектов, составляет на дату оценки 73 372 руб, заключается в замене винного и встроенного шкафа, восстановительных работ других изделий. Стоимость устранения дефектов, связанных с несоответствием размеров проектной документации составляет на дату оценки 122 459 руб. Устранение заключается в замене изделий мебели. На изготовленной и смонтированной мебели имеется дефект покоробленность щитовых деталей в виде отклонения от плоскостности до 5 мм. Определить причину образования дефектов не представляется возможным, так как невозможно установить влажностные условия эксплуатации мебели с 2017 года. Дефекты могли образоваться и из-за недостаточной просушки дверных полотен в процессе производства, то есть изначальный процент влажности (на этапе производства пиломатериалов) был значительно выше допустимого, установленного ГОСТом. Возможно, элементы начали давать усадку с началом отопительного сезона, когда уменьшилась влажность в помещении, однако это не противоречит условиям эксплуатации дверей, а также согласно п.5.2.6 источника [12] - переменная влажность не должна повреждать дверные полотна, то есть, если температурно-влажностные условия эксплуатации нарушены не были, дефекты носят производственный характер. Процент товарного вида определялся согласно наличию дефектов (без учета дефектов несоответствия проектной документации): заполнение в ванной 15%, облицовка колонн 15%, винный шкаф 87, 5%, заполнение ниш 15%, встроенный шкаф 87, 5%, комод 15%.

Определением суда от 7 октября 2021 года по делу назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Альтернатива" и согласно заключению дополнительной экспертизы N8465 от 9 декабря 2021 года стоимость аналогичных предметов мебели с учетом характеристик, указанных в договоре об изготовлении предметов мебели, с их последующим монтажом в помещении заказчика N03/2017 от 16 ноября 2017 года по ценам в Нижегородской области составляет 223 426 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 450, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходили из того, что поскольку обязательства ответчика перед истцом по договору об изготовлении предметов мебели с их последующим монтажом в помещении заказчика надлежащим образом исполнены не были - имело место нарушение сроков исполнения договора, сама мебель имела производственные недостатки, которые полностью ответчиком устранены не были, пришли к выводу о расторжении договора N03/2017 от 16 ноября 2017 года, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной сумму в размере 72 311 руб, убытков в размере 78 804 руб. (разница между ценой товара, согласованной по договору и ценой аналогичного товара на дату принятия решения), неустойки, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 72 311 руб, а также компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, обязав, при этом, истца возвратить ИП Саакяну Т.Ю. некачественный товар.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью с выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационных жалоб как истца, так и ответчика полностью дублируют доводы апелляционных жалоб, которым была дана надлежащая оценка в апелляционном определении, с которой соглашается суд кассационной инстанции, при этом, указанные доводы сводятся к несогласию по сути с постановленными судебными актами и повторяют позицию заявителя, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, т.е. основаны на несогласии с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи