Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-4735/2023[88-8479/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Рябковой Н.П. к Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Управление социальной защиты населения Городецкого района" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, о взыскании заработной платы за период незаконного отстранения от работы, о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Рябковой Н.П.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Рябкова Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Управление социальной защиты населения Городецкого района" (далее - ГКУ Нижегородской области "Управление социальной защиты населения Городецкого района") о признании незаконным приказа об отстранении от работы, о взыскании заработной платы за период незаконного отстранения от работы, о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Рябковой Н.П. отказано.

В кассационной жалобе Рябкова Н.П. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Рябкова Н.П. состоит в трудовых отношениях с ГКУ Нижегородской области "Управление социальной защиты населения Городецкого района" в должности специалиста 1 категории отдела социальной политики семьи, ветеранов и инвалидов с 06 сентября 2016 года на основании трудового договора от 06 сентября 2016 года N.

В связи с принятием изменений в постановление главного государственного санитарного врача по Нижегородской области от 20 июня 2021 года N "О проведении профилактических прививок отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям" от 07 октября 2021 года N ГКУ Нижегородской области "Управление социальной защиты населения Городецкого района" издан приказ Nод об организации прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) до 09 ноября 2021 года. Работники, которые выполнили профилактическую прививку, обязаны предоставить работодателю сертификат о вакцинации.

Судами установлено, что Рябкова Н.П. ознакомлена с данным приказом.

08 ноября 2021 года Рябковой Н.П. работодателю представлено заявление об отказе от участия в вакцинации против коронавирусной инфекции.

Приказом от 08 ноября 2021 года N л/с Рябкова Н.П. - специалист первой категории отдела социальной политики семьи, ветеранов и инвалидов отстранена от работы, выполнение которой связано с высоким риском заболевания новой коронавирусной инфекции (СОVID-19), в связи с непрохождением вакцинации от коронавирусной инфекции на период с 09 ноября 2021 года до прохождения обязательной вакцинации или прекращения действия постановления главного государственного санитарного врача по Нижегородской области от 20 июня 2021 года N.

С данным приказом Рябкова Н.П. ознакомлена в тот же день - 08 ноября 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что отстранение работника Рябковой Н.П. было осуществлено работодателем на законных основаниях, с соблюдением процедуры отстранения, нарушения трудовых прав Рябковой Н.П. при принятии соответствующего решения не допущено, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 08 ноября 2021 года N об отстранении от работы.

Учитывая отсутствие оснований для признания незаконным приказа от 08 ноября 2021 года N об отстранении от работы, полагал не подлежащими удовлетворению исковые требования Рябковой Н.П. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а именно за период отстранения от работы с 09 ноября 2021 года по день вынесения решения суда, о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что главным государственным санитарным врачом по Нижегородской области издано постановление от 20 июня 2021 года N "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" (в редакции от 07 октября 2021 года), согласно которому предписано обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора, у хозяйствующих субъектов (индивидуальных предпринимателей, юридических лиц), осуществляющих деятельность, в том числе, в сфере образования, здравоохранения, социальной защиты и социального обслуживания.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ГКУ Нижегородской области "Управление социальной защиты населения Городецкого района" относится к организациям, осуществляющим деятельность по предоставлению прочих социальных услуг без обеспечения проживания, не включенных в другие группировки, следовательно, для организации является обязательным исполнение требований постановления главного государственного санитарного врача по Нижегородской области N.

Учитывая, что истцом не представлены работодателю документы, подтверждающие прохождение профилактических прививок, а также документы, подтверждающие противопоказания к вакцинации, суд апелляционной инстанции полагал верным вывод суда первой инстанции о законности отстранения Рябковой Н.П. от работы.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 5, 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии", Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 с учетом дополнений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66, приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 декабря 2020 года N1307н "О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы, изложенные Рябковой Н.П. в кассационной жалобе, относительно того, что её трудовая функция не связана с выполнением работ в соответствии с Перечнем работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, основаны на неверном понимании норм материального права.

Ссылки кассационной жалобы о том, что трудовым договором и должностной инструкцией истца не предусмотрено прохождение профилактических прививок (вакцинации против новой коронавирусной инфекции) не являются основанием отмены постановленных судебных актов, поскольку группа населения, подлежащая вакцинации, определена соответствующим постановлением Главного государственного санитарного врача по Нижегородской области от 20 июня 2021 года N "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" в связи угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Ссылки кассационной жалобы об отсутствии полномочий главного государственного врача субъекта Российской Федерации принимать постановления о проведении профилактических прививок основаны на неверном, субъективном понимании действующих правовых норм.

Не являются обоснованными доводы кассационной жалобы Рябковой Н.П. о наличии у нее предусмотренного права на отказ от прививок виду добровольности вакцинации, так как профилактические прививки в любом случае проводятся при наличии информированного добровольного согласия гражданина (его законного представителя) на такое медицинское вмешательство. Тем самым, работники сами принимают решение о своей вакцинации и имеют право от нее отказаться, вместе с тем, Трудовой кодекс Российской Федерации обязывает работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника в определенных случаях, которые предусмотрены законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ссылка кассационной жалобы о наличии на момент отстранения Рябковой Н.П. от работы количества вакцинированных более 80% не являются основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку определение процентного соотношения вакционированных не свидетельствует о возможности отказа от вакцинации лиц, работа которых связана с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца подробно проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в обжалуемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Рябковой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: