Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-4746/2023[88-8252/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Агарева А.В. к акционерному обществу "Бюро Веритас Русь", Филиалу "Регион Волга" акционерного общества "Бюро Веритас Русь", Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области о включении периода работы в стаж с вредными и опасными условиями труда и показателями, дающими право на льготное пенсионное обеспечение, по кассационной жалобе Агарева А.В.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения представителя акционерного общества "Бюро Веритас Русь" Скрипец Г.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Агарев А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Бюро Веритас Русь" (далее - АО "Бюро Веритас Русь"), Филиалу "Регион Волга" АО "Бюро Веритас Русь", Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области (далее - ГУ ОПФ РФ по Нижегородской области) о включении периода работы в стаж с вредными и опасными условиями труда и показателями, дающими право на льготное пенсионное обеспечение.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Агарева А.В. отказано.

В поданной кассационной жалобе Агаревым А.В. изложена просьба об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права.

Агарев А.В, Филиал "Регион Волга" АО "Бюро Веритас Русь", ГУ ОПФ РФ по Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела, 04 января 2003 года Агарев А.В. был принят на работу в АО "Бюро Веритас Русь" (ранее - Нижегородский филиал ЗАО "Росинспекторат", ЗАО "Инспекторат Р", АО "Инспекторат Р" "Регион Волга") на должность инспектора.

01 октября 2016 года Агарев А.В. переведен инспектором в отдел нефти и нефтепродуктов Верхневолжского отделения филиала.

Приказом от 22 апреля 2022 года N-лс расторгнут трудовой договор, Агарев А.В уволен по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском, Агарев А.В. указал, что в его должностные обязанности входили: контроль количества и качества нефтепродуктов, фактический ручной отбор проб нефтепродуктов, замер и расчет количества нефтепродуктов, проведенная специальная оценка условий труда не отражает в полной мере воздействие вредных факторов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Агаревым А.В. требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении Агаревым А.В. в спорный период работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, указав на то, что должность инспектора не относится к Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, специальная оценка условий труда в организации проведена, рабочих мест с вредными и (или) опасными производственными факторами в организации не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Проанализировав должностные инструкции инспектора Агарева А.В, специальную оценку условий труда, составленную ООО "ЦентрУМ" (заключение эксперта от 26 августа 2019 года N 87/19-ЗЭ), указал, что вредных и (или) опасных производственных факторов на основе измерений и оценок не выявлено, за весь период работы трудовые обязанности Агарева А.В. в качестве инспектора выполнялись в допустимых условиях труда, рабочее место соответствовало государственным нормативным требованиям охраны труда, должность инспектора отсутствует в Списке N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, в его трудовой деятельности отсутствуют периоды работы в условиях указанного выше Списка N2.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о возможности включения в страховой стаж периодов работы с вредными и опасными условиями труда ввиду выполнения работы контролера тождественной работе контролера нефти и нефтепродуктов, прохождения ежегодного психиатрического освидетельствования, отнесения его работы к особо опасным производственным объектам 1 класса несостоятельны, повторяют позицию истца при рассмотрении дела. Позиция истца проанализирована судами, ей дана надлежащая правовая оценка, обосновано установлено отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных Агаревым А.В. требований.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агарева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: