Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-4825/2023[88-7622/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Денисовой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитной карте и встречному иску Денисовой Ю.В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Денисовой Ю.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Денисовой Ю.В. с требованиями о взыскании. задолженности по кредиткой карте за период с 16 декабря 2017 года по 29 апреля 2021 года в размере 117 805, 83 руб, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины - 3 556, 12 руб.

Денисовой Ю.В. предъявлен встречный иск к ПАО Сбербанк о признании договора на предоставление возобновляемой кредитной линии недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании удержанных с ее социальной карты денежных средств в размере 9 549, 97 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Также просила, в случае удовлетворения первоначального иска применить статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее ответственность и размер задолженности.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 октября 2022 года, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с Денисовой Ю.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте за период с 16 декабря 2017 года по 29 апреля 2021 года в размере 117 805, 83 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 556, 12 руб, в удовлетворении встречных исковых требований Денисовой Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе Денисова Ю.В. ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 7 февраля 2023 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 26 октября 2016 года офертно-акцептным способом между ПАО Сбербанк и Денисовой Ю.В. заключен договор N на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор состоит из Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Памятки держателя карт, Памятки по безопасности при использовании карт, Заявления на получение кредитной карты, Альбома тарифов на услуги, предоставляемых банком физическим лицам.

Индивидуальными условиями предусмотрено предоставление Денисовой Ю.В. возобновляемого кредита в размере 89 000 руб, под 25, 9% годовых, с начислением неустойки за несовременное погашение суммы обязательного платежа в размере 36% годовых.

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий клиент подтвердил, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Памяткой Держателя, Памяткой по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять.

В соответствии с пунктом 3.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, в случае, если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течении 20 дней, с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.

В силу пункта 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, клиент обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Согласно пункту 4.1.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, держатель карты обязан отвечать по своим обязательствам перед банком всем своим имуществом в пределах задолженности по карте и расходов, связанных с взысканием задолженности по кредиту.

В соответствии с пунктом 1.4 Индивидуальных условий лимит кредита может быть увеличен по инициативе банка с предварительным информированием клиента не менее чем за 30 календарных дней до даты изменения. Банк информирует клиента обо всех изменениях размера лимита кредита путем размещения соответствующей информации в отчете, путем направления СМС-сообщения по указанному клиентом телефону или через удаленные каналы обслуживания. О своем согласии/несогласии с увеличением лимита кредита, клиент должен уведомить банк до планируемой даты изменений одним из следующих доступных способов: путем направления сообщения через удаленные каналы обслуживания или позвонив в контактный центр банка. В случае, если клиент не уведомил банк о своем согласии/несогласии с увеличением лимита кредита, лимит кредита увеличивается, о чем клиент уведомляет банком путем направления СМС-сообщения.

Денисовой Ю.В. посредством направления СМС-сообщения с номера 900 было предложено увеличение лимита по кредиту до 104 041, 91 руб, при этом, отказа от увеличения лимита от Денисовой Ю.В. не последовало.

СМС-сообщением от 5 сентября 2017 года Денисова Ю.В. была проинформирована об увеличении кредитного лимита и в указанном сообщении заемщику также предлагалось при наличии вопросов обратиться в контактный центр, однако, соответствующего обращения не последовало.

В период действия кредитного договора Денисова Ю.В. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов вносились ею не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, банк в адрес Денисовой Ю.В. 29 марта 2021 года направил требование о досрочном возврате суммы задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.

Обосновывая встречные исковые требования, Денисова Ю.В. \ссылается на то, что в сентябре 2017 года банк, без ее согласия, увеличил кредитный лимит с 89 000 руб. до 104 041, 91 руб, от увеличения она не отказалась, поскольку не располагала данными сведениями. Полагает, что банк выдал ей заранее не возвратный кредит, не приняв во внимание ее имущественное положение. Кроме того, банк нарушает ее права, поскольку условиям предоставления кредита предусмотрено акцептное списание денежных средств со всех счетов и карт, открытых на ее имя в банке.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных ПАО Сбербанк и отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку факт заключения между сторонами указанного договора, а также факт наличия задолженности по уплате кредита, подтверждены материалами дела, при этом, Денисова Ю.В, уведомленная путем направления СМС-сообщения об увеличении кредитного лимита, пользовалась заемными денежными средствами и вносила в счет исполнения кредитных обязательств соответствующие платежи, тем самым указанные последовательные и согласованные действия заемщика свидетельствовали об одобрении ею предложения ПАО Сбербанк об увеличении лимита кредитной карты.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы Денисовой Ю.В. о том, что банком необоснованно был увеличен лимит по кредитной карте и она не имела возможности отказаться от увеличения кредитного лимита, поскольку не располагала данными сведениями, опровергается материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, списания с социальной карты Денисовой Ю.В. N N за период с 30 января 2018 года по 31 декабря 2018 года и по 28 июня 2021 года осуществлялись для погашения задолженности не по спорной кредитной карте N N, а по иной карте держателя N N, в связи с чем, данное обстоятельство не имеет правового значения.

Обоснованных и убедительных доводов, которые ставили бы под сомнение правильность расчета суммы задолженности, представленного ПАО Сбербанк и принятого судами, в кассационной жалобе не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для снижения ответственности Денисовой Ю.В. у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка в апелляционном определении, с которой соглашается суд кассационной инстанции, при этом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленными судебными актами и повторяют позицию ответчика, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, т.е. основаны на несогласии с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи