Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-4863/2023[88-8568/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Филатовой В.Ю, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Михайловской Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Данон Трейд" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Данон Трейд" и кассационному представлению прокурора Московской области

на решение Красногорского городского суда Московской области от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Данон Трейд" Егоркиной О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы и кассационного представления, заключение прокурора Юнусовой А.И, поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей судебные акты подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Михайловская Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Данон Трейд" (далее - ООО "Данон Трейд") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Красногорского городского суда 21 января 2022 года исковые требования удовлетворены, признано незаконным соглашение от 22 марта 2021 года о расторжении трудового договора от 25 ноября 2013 года N; Михайловская Ю.В. восстановлена на работе в должности территориального менеджера по продажам отдела по работе с дистрибьюторами Дирекции по продажам Филиала "Северо-Запад" ООО "Данон Трейд"; с ООО "Данон Трейд" взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01 апреля 2021 года по 21 января 2022 года включительно, в размере 839 469 рублей 24 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 года решение Красногорского городского суда Московской области от 21 января 2022 года изменено в части даты восстановления на работе, периода взыскания и размера взысканной компенсации за время вынужденного прогула, госпошлины. Михайловская Ю.В. восстановлена на работе в должности территориального менеджера по продажам отдела по работе с дистрибьюторами Дирекции по продажам Филиала "Северо-Запад" ООО "Данон Трейд" со 2 апреля 2021 года, с ООО "Данон Трейд" в пользу Михайловской Ю.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогул за период со 02 апреля 2021 года по 21 января 2022 года в размере 831 218 рублей 75 копеек, с ООО "Данон Трейд" в доход бюджета городского округа Красногорск Московской области взыскана государственная пошлина в размере 11 812 рублей 19 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе представителем ООО "Данон Трейд" Егоркиной О.В. изложена просьба об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду несоответствия выводов, содержащихся в апелляционном определении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационном представлении прокурора Московской области поставлен вопрос об отмене решения Красногорского городского суда Московской области от 21 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 года в связи с нарушением норм процессуального права.

Михайловская Ю.В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции в неизмененной части и апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Михайловская Ю.В. на основании трудового договора от 25 ноября 2013 года N с 25 ноября 2013 года по 01 апреля 2021 года осуществляла трудовую деятельность в должности территориального менеджера по продажам обособленного подразделения Дивизиональный офис филиала "Северо-Запад" в Санкт - Петербурге Дирекция по продажам отдел продаж "Северо-Запад" ООО "Данон Трейд".

25 марта 2021 года сторонами трудового договора подписано соглашение сторон о расторжении трудового договора от 25 ноября 2013 года N, по условиям которого стороны пришли к соглашению расторгнуть трудовой договор 01 апреля 2021 года на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, указанная дата является последним днем работы работника у работодателя.

Условиями соглашения сторон о расторжении трудового договора являлась выплата единовременного выходного пособия в размере 818 879 рублей 25 копеек, а также право пользоваться медицинским обслуживанием по программе добровольного медицинского страхования по 01 октября 2021 года.

На основании данного соглашения от 25 марта 2021 года издан приказ от 01 апреля 2021 года N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, Михайловская Ю.В. указала, что при отказе от подписания соглашения о расторжении трудового договора работодателем высказывались угрозы в виде привлечения её к уголовной ответственности, в связи с чем она была вынуждена подписать соглашение о расторжении трудового договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что добровольного волеизъявления истца на увольнение не было, работодателя не удовлетворяла эффективность работы истицы, в связи с чем сотрудниками работодателя кроме соглашения о расторжении трудового договора был также подготовлен проект о сокращении штата.

Признав незаконным соглашение о расторжении трудового договора, полагал возможным восстановить Михайловскую Ю.В. в прежней должности, взыскав с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из расчета средней дневной заработной платы за период с 01 апреля 2021 года по 21 января 2022 года в размере 839 469 рублей 24 копеек с учетом выплаченного выходного пособия в размере 818 879 рублей 25 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии у Михайловской Ю.В. добровольного волеизъявления на увольнение ввиду опасений необоснованного привлечения к уголовной ответственности и денежного взыскания, при этом указал, что ответчиком не доказана добровольность подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части даты восстановления истца на работе, периода взыскания и размера заработной платы за время вынужденного прогула, указав на то, что в решении суда первой инстанции не указана дата восстановления Михайловской Ю.В. на работе.

Учитывая, что при признании увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на работе со следующего дня после увольнения, пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции, указав дату восстановления истца на работе 02 апреля 2021 года.

Поскольку судом первой инстанции взыскана заработная плата за время вынужденного прогула со дня увольнения, то есть с 01 апреля 2021 года, а истец подлежит восстановлению на работе со 02 апреля 2021 года, полгал, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата за время вынужденного прогула со 02 апреля 2021 года по 21 января 2022 года в размере 831 218 рублей 75копеек, с учетом выплаченного выходного пособия в размере 818 879 рублей 25 копеек, с уменьшением размера взысканной суммы заработка за время вынужденного прогула полагал подлежащим снижению размер государственной пошлины до 11 812 рублей 19 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Данон Трейд" о последовательности действий истца на прекращение трудовых отношений, отсутствия сведений о передаче истцу документов, содержащих информацию о внутреннем расследовании и показателей эффективности её работы, наличия согласия истца на предложение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, наличия волеизъявления на прекращение трудовых отношений являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, по существу указанные доводы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не могут.

Ссылки кассационной жалобы "Данон Трейд" и кассационного представления прокурора Московской области о возможности отмены принятых судебных актов ввиду того, что протокол судебного заседания от 15 декабря 2021 года не подписан, не обоснованы, как следует из материалов дела, протокол судебного заседания (промежуточный) подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания, каких-либо иных допустимых доказательств неподписания данного протокола судебного заседания не представлено.

Кроме того, в кассационной жалобе указано о том, что представителю ответчика стало известно о не подписании протокола судебного заседания от 15 декабря 2021 года при ознакомлении с материалами дела 27 апреля 2022 года, вместе с тем, заявление об ознакомлении с материалами дела от 26 апреля 2022 года не содержат указаний на не подписание данного протокола судебного заседания.

Более того, поданное 06 июня 2022 года дополнение к апелляционной жалобе данных обстоятельств не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы и кассационному представлению выводы, содержащиеся в решении суда в неизмененной части и в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 21 января 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Данон Трейд" и кассационное представление прокурора Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: