Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-4948/2023[88-7873/2023]

Дело N 88-7873/2023 (N2-327/2023)

г. Саратов 16 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к Юкину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 23 марта 2021 года исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк") к Юкину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Юкин В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Пензы от 23 июня 2022 года сотрудник ПАО "Сбербанк" Зазимко Е.М. привлечена к уголовной ответственности за хищение имущества ответчика путем обмана и злоупотребления доверием с использованием служебного положения.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 29 августа 2022 года в удовлетворения заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 ноября 2022 года определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 29 августа 2022 года отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление Юкина В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда удовлетворено, отменено решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 23 марта 2021 года по делу по иску ПАО "Сбербанк" к Юкину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 марта 2021 года удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Юкину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу 5 июля 2022 года приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 июня 2022 года Зазимко Е.М. признана виновной по части 3 статьи 159 УК РФ, в том числе, по факту хищения у Юкина В.А. При этом установлено, что Зазимко Е.М, являясь ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц ПАО "Сбербанк", неся полную материальную ответственность и выполняя административно-хозяйственные функции в организации, с целью хищения денежных средств у Юкина В.А, путем обмана и злоупотреблением доверием последнего, и использованием служебного положения, совершила действия, в результате которых завладела денежными средствами, полученными Юкиным В. А. в результате заключения под ее воздействием кредитных договоров, задолженность по которым взыскана с того вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 марта 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Юкина В.А, суд первой инстанции исходил из того, что подтверждение приговором суда того факта, что Зазимко Е.М. завладела путем мошеннических действий денежными средствами, предоставленными в кредит Юкину В.А, не влияет на существо правоотношений, возникших между ПАО Сбербанк и Юкиным В.А. как стороной сделки, в связи с этим установление приговором суда факта совершения преступления Зазимко Е.М. не может являться основанием для пересмотра решения суда от 23 марта 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

С указанным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, который принимая во внимание, что обстоятельства, связанные с совершением Зазимко Е.М, как сотрудником ПАО Сбербанк с использованием служебного положения в отношении Юкина В.А. преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, не исследовались и не оценивались судом первой инстанции при разрешении исковых требований, однако могут быть признаны имеющими существенное значение для дела и повлиять на его результат, отменил вынесенное определение и удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что при принятии оспариваемого судебного постановления не допущено нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ отсутствуют.

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" - без удовлетворения.