Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-5022/2023[88-7795/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Жогло С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Жогло С.А. на заочное решение Вольского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Жогло С.А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Вольского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 ноября 2022 года, требования удовлетворены, с Жогло С.А. в пользу ООО "Феникс" взысканы: задолженность по кредитному договору N от 10 февраля 2012 года за период с 7 октября 2012 года по 8 октября 2019 года в размере 143 039, 07 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 060, 79 руб.

В кассационной жалобе Жогло С.А. ставит вопрос об отмене заочного решения и апелляционного определения, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 10 февраля 2012 года между КБ "Ренессанс Кредит" и Жогло С.А. заключен кредитный договор N путем акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора о карте, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом кредитования, а заемщик обязался вернуть кредит, погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, иные комиссии и штрафы.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что стороны заключают договор о предоставлении и обслуживании карты в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска Банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), тарифами КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по картам, тарифами комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по операциям с физическими лицами, тарифами по картам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

10 февраля 2012 года сторонами путем подписания договора были согласованы основные (существенные) условия договора о карте, согласно которым банк выпускает клиенту карту платежной системы MasterCard Gold, Тарифным планом - ТП 77, с максимальным кредитным лимитом 500 000 руб.; льготным периодом кредитования (кроме операций по снятию наличных денежных средств) до 55 календарных дней, продолжительностью платежного периода - 25 календарных дней; процентной ставкой по кредиту - 42% годовых; комиссией за выдачу наличных денежных средств со счета по карте: 3, 9%, но не менее 200 руб.

Согласно подпунктов 1.2.2.4, 1.2.2.5 Общих условий проценты за пользование кредитом начисляются на фактический непогашенный остаток кредита со дня, следующего за датой зачисления кредита на счет, по дату погашения кредита включительно.

В рамках указанного договора банк выполнил свои обязательства путем выпуска кредитной карты на имя Жогло С.А. с лимитом задолженности в размере 500 000 руб..

Кредитная карта активирована заемщиком 10 февраля 2012 года и согласно выписки из лицевого счета Жогло С.А. совершались расходные операции по кредитной карте в период с 10 февраля 2012 года до июля 2013 года.

8 октября 2019 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Феникс" был заключен договор цессии Nrk-041019, по условиям которого банк передал обществу права требования к заемщикам по кредитным договорам, в том числе по заключенному с Жогло С.А. кредитному договору N от 10 февраля 2012 года в тот же день ООО "Феникс" направило в адрес Жогло С.А. требование о погашении задолженности в течение 30 дней, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311, 319, 382, 384, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Жогло С.А. нарушил условия кредитного договора и допустил образование задолженности, что является основанием для взыскания с него задолженности по кредиту.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом уведомил ответчика о дате времени и месте рассмотрения спора, направив извещение по месту регистрации Жогло С.А, при этом о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на положения части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что довод о пропуске срока исковой давности не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вольского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи