Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-5046/2023[88-8017/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюковой Н.Р. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Костюковой Н.Р. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Костюкова Н.Р. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" с требованиями о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 8 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 года, требования удовлетворены частично с САО "ВСК" в пользу Костюковой Н.Р. взысканы: неустойка в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе Костюкова Н.Р. ставит вопрос об отмене судебных актов, возражая против применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 9 февраля 2023 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 15 мая 2021 года вследствие действий ФИО11, управлявшего автомобилем Lada Largus, государственный регистрационный знак N, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ВО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность Костюковой Н.Р. - в САО "ВСК".

25 мая 2021 года Костюкова Н.Р. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П и 8 июня 2021 года, признав заявленный случай страховым, САО "ВСК" выдало Костюковой Н.Р. направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6

В связи с неосуществлением ремонта, 28 июля 2021 года Костюкова Н.Р. направила в САО "ВСК" заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, на которую страховщик ответил выдачей направления на ремонт на СТОА ИП Демидова Б.В.

1 сентября 2021 года Костюкова Н.Р. вновь направила в САО "ВСК" заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, на которую САО "ВСК", письмом от 9 сентября 2021 года, ответило отказом в изменении формы страхового возмещения.

11 ноября 2021 года решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования N У-21-143954/5010-007 с САО "ВСК" в пользу Костюковой Н.Р. взыскано страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78 935, 74 руб, требования в остальной части оставлены без рассмотрения.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 19 ноября 2021года.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 января 2022 года NУ-21-180651/5010-003 Костюковой Н.Р. отказано во взыскании неустойки, что послужило основания для обращения с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку не согласовала с СТОА стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, а повторно выдала направление на ремонт за пределами установленного законом срока, пришел к выводу, что у истца возникло право на взыскание неустойки.

Применяя к неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Довод жалобы о том, что суды необоснованно снизили размер неустойки судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафных санкций (неустойки, штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, при этом, степень несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки, а именно принял во внимание продолжительность просрочки, учел, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Также судом приняты во внимание данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, данные о показателях инфляции за соответствующий период, данные о ставках по вкладам физических лиц.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судами размер неустойки отвечает ее задачам, соответствует фактическим обстоятельствам дела, периоду не исполнения основного обязательства, характеру спорных правоотношений и не нарушает баланс интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка в апелляционном определении, с которой соглашается суд кассационной инстанции, при этом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленными судебными актами и повторяют позицию заявителя, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, т.е. основаны на несогласии с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи