Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-5206/2023[88-8016/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Защита" к Халявиной Е.В. о взыскании денежных средств по договору и встречному иску Халявиной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Защита" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Халявиной Е.В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 11 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Строй Защита" обратилось в суд с иском к Халявиной Е.В. с требованиями о взыскании задолженности по договору в размере 70 000 руб, неустойки в размере 430 100 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 201 руб. и судебной неустойки в размере 5 000 руб. в месяц по дату исполнения решения суда.

Халявина Е.В. предъявила к ООО "Строй Защита" встречные исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 77 248 коп, составляющих стоимость недопоставленного товара: изделий товарного знака KALEVА, а также расходов по составлению оценки - 20 000 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, штрафа, поскольку, как потребитель он вправе отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества, так как часть поставленного товара была марки Rehau.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 11 июля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 7 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 декабря 2022 года, исковые требования ООО "Строй Защита" удовлетворены частично, с Халявиной Е.В. в пользу ООО "Строй Защита" взысканы денежные средства в счет оплаты по договору от 20 февраля 2018 года NИНТ-32-18НР в размере 69 400 руб, неустойка в размере 35 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 288 руб, в остальной части требований ООО "Строй Защита", а также в удовлетворении встречных требований Халявиной Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Халявина Е.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 9 февраля 2023 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Калужского районного суда Калужской области от 5 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 сентября 2021 года, по иску Халявиной Е.В. к ООО "Строй Защита" о взыскании расходов на исправление недостатков товара, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (дело N2-1-217/2021), постановлено: взыскать с ООО "Строй Защита" в пользу Халявиной Е.В. компенсацию расходов на устранение недостатков товара в размере 154 696 руб, ущерб в размере 31 209 руб, неустойку в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 48 104 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 сентября 2021 года в части оставления без изменения решения суда от 5 марта 2021 года в части разрешения требований Халявиной Е.В. о взыскании штрафа отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части названные судебные постановления оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 мая 2022 года решение Калужского районного суда Калужской области от 5 марта 2021 года изменено, увеличен подлежащий взысканию с ООО "Строй Защита" в пользу Халявиной Е.В. штраф до 125 452, 50 руб.

Указанными судебными актами установлено, что 20 февраля 2018 года между ООО "Строй Защита" (продавцом) и Халявиной Е.В. (покупателем) был заключен договор NИНТ-32-18НР на изготовление, поставку, монтаж и гарантийное обслуживание изделий из ПВХ под товарным знаком KALEVA: окна, входная дверь, входная группа дверей на веранду. Количество, ассортимент, конфигурация и комплектация изделий определены в листе-эскизе расчета стоимости заказа. Срок доставки изделий - 6 апреля 2018 года, цена договора определена в размере 379 622 руб. и уплачивается в следующем порядке: авансовый платеж 159 622 руб. - в день заключения договора, оставшаяся сумма в размере 220 000 руб. оплачивается по графику: 20 000 руб. - до 27 февраля 2018 года; 50 000 руб. - до 20 марта 2018 года; 50 000 руб. - до 20 апреля 2018 года, 50 000 руб. - до 20 мая 2018 года; 50 000 руб. - до 20 июня 2018 года.

По условиям заключенного дополнительного соглашения от 20 февраля 2018 года к договору N ИНТ-32-18НР в цену договора также включена стоимость услуги по монтажу изделий в размере 37 778 руб.

Халявиной Е.В. обязательства были исполнены на общую сумму 310 222 руб.

Также указанными судебными актами установлено, что, не смотря на то, что все изделия должны были быть под товарным знаком KALEVA, тем не менее, истцу были поставлены под указанным брендом только окна, а офисная дверь NОД-1 1610х2310 и офисная дверь NОД-2 1090х2100 являлись изделиями торговой марки Rehau, что противоречит условиям договора.

Разрешая заявленные исковые требования и встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что требования ООО "Строй защита" о взыскании доплаты стоимости поставленного и принятого Халявиной Е.В. товара являются обоснованными, одновременно не усмотрев оснований для удовлетворения встречного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью с выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, так как, не смотря на то, что условиями договора были предусмотрены изделия из ПВХ торговой марки KALEVA, тем не менее изделия - офисные двери торговой марки Rehau были приняты Халявиной Е.В, установлены в ее помещении и находились в ее пользовании на дату вынесения оспариваемых судебных актов, при этом, Халявина Е.В. ранее воспользовалась предоставленным ей правом выбора способа защиты нарушенного права, взыскав с ООО "Строй защита" стоимость товара торговой марки KALEVA, включая расходы на монтаж изделий, кроме того, в рамках дела N2-1-217/2021 было установлено, что товар не отвечал условиям договора лишь в части торговой марки, какие-либо производственные дефекты в указанных изделиях выявлены не были.

Доводы кассационной жалобы полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка в апелляционном определении, с которой соглашается суд кассационной инстанции, при этом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию по сути с постановленными судебными актами и повторяют позицию заявителя, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, т.е. основаны на несогласии с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 11 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи