Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-530/2023[88-4897/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Грошевой О.А, Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапика А. И. к страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Лапика А. И.

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Лапик А.И. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 21 июля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО10, автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО11 получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Моторс" N54/01-2020 составляет 229 754, 50 руб.

29 июля 2020 года между ФИО12 и Лапиком А.И. был заключен договор уступки права требования к СПАО "Ингосстрах" в связи с повреждением транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 июля 2020 года.

Ответственность водителя ФИО13 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серия N в СПАО "Ингосстрах".

Лапик А.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано. Направленная в адрес страховщика претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 305 800 руб, неустойку за период с 30 августа 2020 года по 21 марта 2022 года в размере 400 000 руб, штраф, неустойку в размере 1% от суммы задолженности по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 сентября 2022 года, исковые требования Лапика А.И. удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Лапика А.И. взыскано страховое возмещение в размере 305 800 руб, неустойка за период с 31 августа 2020 по 25 мая 2022 в размере 90 000 руб, неустойка, начиная с 26 мая 2022 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (305 800 руб.), но не более 310 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" взысканы расходы по судебной экспертизе N 43\10\21 от 31 января 2022 года в размере 30 000 руб.

Со СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 158 руб.

В кассационной жалобе Лапик А.И, оспаривая законность и обоснованность принятых судебных актов в части размера взысканной неустойки, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, просит их отменить в указанной части, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 июля 2020 года в 20 часов 55 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО14. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО15, принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО16. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность ФИО17 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

29 июля 2020 года между Лапиком А.И. (цессионарий) и ФИО18 (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) N17/20, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к СПАО "Ингосстрах", возникшие в результате повреждения автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, полученного в результате страхового события, произошедшего 21 июля 2020 года.

3 августа 2020 года Лапик А.И. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае.

Транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, было предоставлено страховщику на осмотр и осмотрено 3 августа 2020 года.

Письмом от 14 августа 2020 года за исх. N СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в осуществлении страховой выплаты, мотивируя отказ тем, что согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, организованное по инициативе СПАО "Ингосстрах", повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

14 декабря 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести страховую выплату, возместить расходы по проведению экспертизы, а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В ответ на претензию СПАО "Ингосстрах" письмом от 18 декабря 2020 года повторно отказало в выплате страхового возмещения.

6 апреля 2021 года обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения Лапика А.И, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования назначена экспертиза для определения механизма образований на поврежденном транспортном средстве, а также на соответствие повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, производство которого поручено ООО "Калужское экспертное бюро".

Согласно экспертному заключению ООО "Калужское экспертное бюро" от 25 мая 2021 года N все выявленные повреждения автомобиля "данные изъяты" образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 июля 2020 года.

Решением финансового уполномоченного от 1 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Лапику А.И. было также отказано.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 сентября 2021 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертно-правовой центр Вектор".

Согласно заключению экспертов ООО "ЭПЦ Вектор" N 43/10/21 от 31 января 2022 года при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 21 июля 2020 года, на автомобиле "данные изъяты", государственный регистрационный знак N заявленные повреждения могли образоваться.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак Н390СМ/152, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N432-11, составляет (округленно): 305 800 руб. - без учета износа, 224 800 руб. - с учетом износа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что автомобилю "данные изъяты", в результате дорожно-транспортного происшествия 21 июля 2020 года, были причинены механические повреждения, исходя из ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал страховое возмещение в размере 305 800 руб.

В указанной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем предметом кассационной проверки не являются.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив, что страховщиком нарушен срок, предусмотренный статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплаты страхового возмещения, исходя из того, что период просрочки с 31 августа 2020 года по 25 мая 2022 год составил 633 дней, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, при этом, сославшись на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным снизить ее размер с 1 935 714 руб. до 90 000 руб.

Кроме того, присудил ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, начиная с 26 мая 2022 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (305 800 руб.), но не более 310 000 руб.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с данными выводами нельзя согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, разрешение вопроса о размере неустойки должно судом обосновываться, судебные постановления должны содержать исчерпывающие мотивы, по которым суд нашел (не нашел) оснований для снижения неустойки, эти мотивы не должны быть абстрактными.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были. В нарушение приведенных норм права, суд, разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и снижая ее размер по тем основаниям, что сумма является неразумной и несоразмерной, не указал в судебном постановлении конкретных мотивов, по которым снизил размер неустойки.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Между тем, как следует из материалов дела, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представлял. Судом данный вопрос не рассматривался и на обсуждение сторон не ставился.

Согласно положениям части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вопреки вышеприведенным требованиям закона и разъяснений по его применению, суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 сентября 2022 года в части оставления без изменения решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 мая 2022 года о взыскании неустойки, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 сентября 2022 года отменить в части оставления без изменения решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 мая 2022 года о взыскании неустойки.

Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В остальной части решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения.