Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-5346/2023[88-8703/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Филатовой В.Ю, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Мирошникова Ю.В. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному Федеральному округу об оспаривании решения комиссии, признании права на получение единовременного пособия и ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с осуществлением служебной деятельности, по кассационной жалобе Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному Федеральному округу

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 08 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Мирошников Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному Федеральному округу (далее - Управление на транспорте МВД России по Центральному Федеральному округу) об оспаривании решения комиссии, признании права на получение единовременного пособия и ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с осуществлением служебной деятельности.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 ноября 2022 года, исковые требования Мирошникова Ю.В. удовлетворены, признано незаконным решение комиссии Управления на транспорте МВД России по Центральному Федеральному округу от 20 марта 2020 года N в части отказа Мирошникову Ю.В. в выплате единовременного пособия в связи с получением при исполнении служебных обязанностей вреда здоровью, исключающего для него возможность дальнейшее прохождение службы, на Управление на транспорте МВД России по Центральному Федеральному округу возложена обязанность выплатить Мирошникову Ю.В. единовременное пособие и назначить выплату ежемесячной компенсации в связи повреждением здоровья и установлением инвалидности вследствие военной травмы.

В поданной кассационной жалобе представителем Управления на транспорте МВД России по Центральному Федеральному округу ФИО6 изложена просьба об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду нарушений судами норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по данному делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мирошников Ю.В. с 10 марта 1994 года по 01 апреля 2004 года проходил службу в органах внутренних дел, перед увольнением со службы состоял в должности старшего инспектора по лицензионно-разрешительной работе отдела обеспечения общественного порядка и безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при выполнении служебного задания при падении получил "данные изъяты" травму.

Заключением ВВК УВД по Белгородской области, оформленным в виде свидетельства о болезни от 23 января 2004 года N, Мирошников Ю.В. признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, его состояние здоровья определено в формулировке "заболевание получено в период военной службы", категория годности "В" - ограниченно годен к военной службе.

Приказом начальника ЛОВД в аэропорту Домодедово Московского управления на воздушном и водном транспорте от 31 марта 2004 года N л/с Мирошников Ю.В. был уволен со службы в органах внутренних дел с 01 апреля 2004 года на основании п. "з" ч. 7 ст. 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья). В качестве основания увольнения указано свидетельство о болезни от 23 января 2004 года N.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 марта 2019 года, вступившим в законную силу 16 июля 2019 года, признано незаконным заключение проверки Управления на транспорте МВД России по Центральному Федеральному округу от 08 августа 2018 года по факту получения Мирошниковым Ю.В. травмы в период прохождения военной службы и признан факт указанной травмы при исполнении служебных обязанностей.

Судами установлено, что при проведении повторного освидетельствования заключением военно-врачебной комиссии от 03 октября 2019 года N Мирошников Ю.В. признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел по заболеванию (травме), классифицированному, как "Военная травма", указанным заключением отменено заключение ВВК УВД по Белгородской области от 23 января 2004 года N 192.

Согласно справке ФКУ "ГБ МСЭ по Белгородской области" Минтруда России от 15 июня 2021 года Мирошникову Ю.В. вследствие указанной военной травмы бессрочно установлена N группа инвалидности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что травма получена Мирошниковым Ю.В. в период прохождения службы при исполнении обязанностей службы и признана военной травмой, имеется заключение военно-врачебной комиссии об ограниченной годности его к службе, а также заключение МСЭ с установлением N группы инвалидности, что повлекло в дальнейшем для истца невозможность прохождения службы в органах внутренних дел.

При этом, указал, что полученная истцом военная травма препятствовала прохождению им службы в органах внутренних дел, так как ответчик не предоставил ему возможности продолжить работу на других вакантных должностях, пришел к выводу о наличии у истца права на получение единовременного пособия, предусмотренного ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции".

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции, указав на то, что Мирошников Ю.В. признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел с категорией годности "В", 3 степенью ограничения, что исключало возможность прохождения службы в ранее занимаемой должности.

Суд апелляционной инстанции полагал, что данное ограничение годности к военной службе установлено на момент увольнения истца со службы и состоит в прямой причинной связи с получением истцом военной травмы, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 марта 2019 года и заключением ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Белгородской области" от 03 октября 2019 года N.

При этом отметил, что доказательств возможности продолжить Мирошниковым Ю.В. службу в органах внутренних дел путем перемещения по службе с учетом военной травмы, ответчиком не представлено, вопрос об обеспечении истца работой ответчиком не рассматривался, сведения о наличии или отсутствии вакантных должностей по 3-й группе предназначения, а также данные о предложении истцу в случае наличия таких вакантных должностей, в материалы дела ответчиком не представлены, оснований полагать, что отказ истца от дальнейшего прохождения службы носил добровольный характер, не имеется.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", действовавшего на момент увольнения истца со службы, Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам, утвержденного приказом МВД России от 05 июня 2020 года N 396, приказа МВД РФ от 15 октября 1999 года N 805 "Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких", действующей на момент увольнения истца со службы), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о добровольном отказе истца от прохождения службы, отсутствия обязанности ответчика предлагать имеющиеся вакантные должности являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела судами правомерно установлено, что при увольнении со службы Мирошникову Ю.В. не предлагалось продолжить службу в органах внутренних дел путем перемещения по службе с учетом военной травмы, вопрос об обеспечении его работой ответчиком, как работодателем, не рассматривался, доказательств отказа от продолжения службы в органах внутренних дел ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что состояние здоровья Мирошникова Ю.В. на момент прохождения военно-врачебной комиссии не позволяло сделать вывод о негодности к службе, что Мирошников Ю.В, зная о заболевании, не обратился по вопросу прохождения медико-социальной экспертизы являются не обоснованными, так как на момент увольнения истца у него имелось заболевание вследствие полученной в период военной службы травмы, при этом на период обращения Мирошникова Ю.В. к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия имелись все необходимые условия для данной выплаты.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 08 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному Федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: