Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-5366/2023[88-8346/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Вербышевой Ю.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-889/2022 по иску Ситниковой Любови Ивановны к ЗАО "Энергостройинвест" о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ситниковой Любови Ивановны на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Ситникова Л.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "Энергостройинвест", с учетом уточненных требований, о взыскании стоимости разницы в площади приобретенной и фактически переданной ей по акту приема-передачи от 1 февраля 2021 г. квартиры в размере 75 520 руб, взыскании неустойки в размере 75 520 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, указывая на то, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.10.2018 г, заключенного между застройщиком ЗАО "Энергостройинвест" и участником долевого строительства ООО "Региональная торговая компания" и договора уступки права требования от 9.11.2018 г, заключенного между ООО "Региональная торговая компания" и Ситниковой Л.И, истец приобрела однокомнатную квартиру в подъезде N2 на 6 этаже, общей проектной площадью 36, 86 кв.м. (включая площадь лоджии с коэффициентом 0, 5), без учета лоджий, общая площадь 35, 69 кв.м. по цене 1 179 520 руб. После получения квартиры в собственность Ситникова Л.И. произвела замеры жилого помещения, по результатам которых установила, что площадь квартиры без учета лоджии составила 32, 40 кв.м, т.е. меньше на 3, 29 кв.м, чем предусмотрено договором.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано. С Ситниковой Л.И. в пользу ООО "Эксперт Сервис Плюс" взыскано 55 000 руб. за производство экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 ноября 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, с учётом дополнений, Ситниковой Л.И. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что 31.10.2018 г. между ЗАО "Энергостройинвест"и ООО "Региональная торговая компания" заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно условиям договора, Объектом долевого строительства является квартира строительный N, в подъезде N, на 6 этаже, состоящая из 1-й комнаты, общей проектной площадью 36, 86 кв.м. (включая площадь лоджии с коэффициентом 0, 5), без учета лоджий общая площадь 35, 69 кв.м.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость 1 кв.м. площади объекта долевого строительства составляла 32 000 руб, цена договора - 1 179 520 руб.

09.11.2018 г. между ООО "Региональная торговая компания" и Ситниковой Л.И. заключен договор уступки права требования, по условиям которого истцу передано право требования к ЗАО "Энергостройинвест" однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (строительная позиция N), строительный номер квартиры N во 2 подъезде на 6 этаже, общей площадью (включая площадь лоджий с коэффициентом 0, 5) 36, 86 кв.м, и общей площадью без учета лоджий- 35, 69 кв.м..

За уступаемые права Правопреемник производит оплату Правообладателю в размере 1 179 520 руб. (п. 2 договора). Оплата истцом произведена полностью.

01.02.2021 г. между ЗАО "Энергостройинвест" и Ситниковой Л.И. подписан акт приема-передачи квартиры, по которому Застройщик передал однокомнатную квартиру по адресу: "адрес", общей проектной площадью 36, 86 кв.м, по обмерам кадастрового инженера 34, 5 кв.м, расположенную в подъезде N на 6 этаже.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на результаты самостоятельно проведенного замера спорного жилого помещения, из которых следует, что общая площадь квартиры (без учета площади лоджии) составляет 32, 4 кв.м.

На неоднократные требования Ситниковой Л.И. о возврате излишне уплаченных по договору денежных средств ответчик не ответил, требования претензий не исполнил.

Ввиду наличия спора относительно действительной общей площади указанной квартиры судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО"Эксперт Сервис Плюс".

Согласно экспертного заключения N-СЭ от 15.02.2022 г, площадь квартиры N, расположенной на 6 этаже, во втором подъезде, в "адрес" без учета коэффициента 0, 3 составила 34, 15 кв.м, с учетом балкона (лоджии) с коэффициентом 0, 3 составила 35, 69 кв.м. Площадь помещений в квартире составила: жилая комната: 15, 13 кв.м, кухня: 9, 68 кв.м, коридор: 4, 59 кв.м, кладовка: 1, 57 кв.м, санузел: 3, 18 кв.м.

Согласно ответу филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области от 1.02.2022 г. общая площадь квартиры с учетом балкона (лоджии) - 38, 76 кв.м, без учета балкона (лоджии) - 34, 5 кв.м. (л.д. 78).

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4, 5, 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 1, 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд исходил из того, что на дату подписания сторонами передаточного акта общая площадь спорной квартиры составляла 36, 86кв.м. На дату разрешения спора государственный кадастровый учет квартиры истца осуществлен, согласно которого общая площадь квартиры с учетом балкона (лоджии) - 38, 76 кв.м, внесенные в ЕГРН сведения подтверждают площадь квартиры как объекта недвижимости, сведения о ее качественных характеристике истец не оспаривала, изменения в реестр не вносились, в связи с чем пришёл к выводу что доказательств того, что фактическая площадь квартиры менее договорной, в материалы дела не представлено, а поэтому обязанность по возврату как излишне уплаченных денежных средств за несоответствие площади переданной квартиры, у ответчика не возникла.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что договор участия в долевом строительстве не содержит ссылок на то, что при определении цены квартиры стороны при расчете цены договора применяли положения об общей площади жилого помещения без учета лоджий. Площадь лоджий при определении цены договора учитывалась. Возврат денежных средств был предусмотрен только в том случае, если общая площадь с учетом лоджий по результатам обмеров уменьшилась бы более чем на 1 метр. Поскольку стороны при заключении договора определили его цену исходя из проектной площади объекта, включающего в себя площадь лоджии, доводы истца о переплате стоимости предмета договора и нарушении ее прав как потребителя, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными.

Проверяя доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу что они не свидетельствуют о неправильном разрешении спора, носят формальный характер и противоречат материалам дела, с указанием на следующее. Так, вопреки суждениям Ситниковой Л.И. о том, что судом не проводилась подготовка дела к рассмотрению и не определялся предмет доказывания, суд апелляционной инстанции указал, что в определении от 19.11.2021 г. о принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, суд в достаточной степени определилобстоятельства, подлежащие доказыванию, распределил обязанность по их доказыванию, определилсостав лиц, участвующих в деле. Протоколами предварительных судебных заседаний подтверждается проведение подготовки, протоколом судебного заседания подтверждается исследование доказательств, представленных в материалы дела.

Ссылка в жалобе на незаконность взыскания с неё расходов за производство экспертизы судом апелляционной инстанции также отклонена, с указанием на то, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено Ситниковой Л.И, однако обязанность по ее оплате определением суда от 14.01.2022 г. возложена на ЗАО "Энергостройинвест". Согласно ходатайству директора экспертного учреждения "Эксперт Сервис Плюс" оплата экспертизы произведена не была. Данное экспертное заключение судом исследовалось, ему была дана оценка наряду с другими доказательствами, недопустимым доказательством оно не признано. Поскольку в данном случае проигравшей стороной по делу является Ситникова Л.И, в силу положений ч. 1 и 6 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате экспертного заключения судом возложены на неё правомерно.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что предоставленная истице по договору квартира имеет меньшую площадь, чем предусмотрено условиями договора, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им с учётом всех обстоятельств по делу дана оценка, с которой не согласиться, не имеется оснований у судебной коллегии.

Ссылка в жалобе о неправомерности взыскания расходов по экспертизе не в пользу ответчика, являются несостоятельными, исходя из того, что истец является проигравшей спор стороной, а ответчик не оплатил проведенную по делу судебную экспертизу, суд правомерно её стоимость взыскал с истца в пользу экспертного учреждения по его ходатайству.

Утверждения о нарушении судом норм процессуального права при подготовке дела и разрешении спора, являются субъективным мнением кассатора. Все юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, им дана оценка в их совокупности, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы и с чем не согласиться, оснований не имеется у судебной коллегии.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ситниковой Любови Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи