Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-551/2023[88-5002/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просветова ФИО9 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Просветова ФИО10 на решение Советского районного суда г. Воронежа от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя САО "ВСК" Манаеву М.А, возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Просветов В.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором просил взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 366 024 руб, финансовую санкцию в размере 60 400 руб, штраф.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 3 августа 2022 года с САО "ВСК" в пользу Просветова В.А. взыскана неустойка за невыплату страхового возмещения за период с 13 апреля 2021 года по 8 августа 2022 года в сумме 80000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 октября 2022 года решение Советского районного суда г. Воронежа от 3 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Воронежа от 3 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 октября 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу САО "ВСК" просит решение Советского районного суда г. Воронежа от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 июня 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. по обращению Просветова В.А. принято решение N У-21-15209/5010-003 о взыскании с САО "ВСК" в пользу Просветова В.А. страхового возмещения в размере 121 200 руб.

В ходе рассмотрения заявления финансовый уполномоченный на основании представленных ему документов установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 11 марта 2021 года, вследствие виновных действий водителя Цыбы И.М, управлявшего автомобилем марки ГАЗ 3009Z7, государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения автомобилю марки Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный номер N, под управлением собственника Просветова В.А.

Постановлением об административном правонарушении УИН: N от 11 марта 2021 года виновным в ДТП признан водитель Цыба И.М.

Гражданская ответственность водителя Просветова В.А. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ННН 3017434558 в ПАО СК "Росгосстрах", водителя Цыбы И.М. - в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX 0127534334.

24 марта 2021 года Просветов В.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Банка России от 19.09.2014 года N 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства марки Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный номер N, по результатам которого составлен акт осмотра N 8861008.

Согласно экспертному заключению транспортно-трасологического исследования ООО "АВС-Экспертиза" от 1 апреля 2021 года N 7902148 следует, что с технической точки зрения, весь комплекс повреждений элементов поврежденного автомобиля марки Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный номер N, не мог образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия 11 марта 2021 года.

7 апреля 2021 года, то есть в пределах 20 календарных дней, САО "ВСК" письмом N 31945 уведомило Просветова В.А. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

14 апреля 2021 года Просветов В.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, предоставив фотографии и видео с места ДТП.

22 апреля 2021 года САО "ВСК" уведомила Просветова В.А. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, Просветов В.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения в размере 245 000 руб.

Согласно заключению транспортно-трасологической экспертизы ООО "Ф1 Ассистанс" от 15 июня 2021 года N У-21-64247/3020-011, поврежденный автомобиль марки Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный номер N, получил следующий перечень повреждений в результате контактного взаимодействия с транспортным средством марки ГАЗ 300927: крыло переднее левое; дверь передняя левая; крышка зеркала заднего вида левого; корпус зеркала заднего вида левого; ручка двери передней левой; накладка ручки двери передней левой; дверь задняя левая; крыло заднее левое. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на автомобиле марки Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный номер N, повреждения: бампер передний и блок фара левая образованы не в результате контакта с транспортным средством ГАЗ 3009Z. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный номер N, без учета износа определена в сумме 222 300 руб, с учетом износа - 121 200 руб, стоимость автомобиля до ДТП от 11 марта 2021 года составляет 321 100 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа (222 300 руб.), не превышает среднюю стоимость аналогичного автомобиля до ДТП (321 100 руб.), ремонт исследуемого транспортного средства экономически целесообразен - автомобиль подлежит ремонту. Срок эксплуатации автомобиля 20, 2 лет, стоимость УТС не рассчитывается на автомобили старше 5 лет.

Решением финансового уполномоченного N У-21-64247/5010-016 от 21 июня 2021 года САО "ВСК" в пользу Просветова В.А. взыскано страховое возмещение с учетом износа поврежденного транспортного средства в размере 121 200 руб. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 6 июля 2021 года.

До истечения срока, предусмотренного для исполнения решения финансового уполномоченного, страховая компания, не согласившись с принятым решением, обратилась в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

16 июля 2021 года финансовым уполномоченным вынесено решение N У-21-64247/7070-019 приостановлении решения финансового уполномоченного с 13 июля 2021 года до вынесения решения суда по заявлению о его обжаловании.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 13 января 2022 года в удовлетворении требования САО "ВСК" отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 7 февраля 2022 года.

8 февраля 2022 года САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 121 200 руб.

30 марта 2022 года Просветов В.А. обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате неустойки размере 273 912 руб, оплате штрафа в размере 60 600 руб.

19 апреля 2022 года САО "ВСК" письмом N 00-96-09-04-06/24012 от 18 апреля 2022 года уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

20 мая 2022 года финансовым уполномоченным вынесено уведомление N У-21-64247/0000-023 о возобновлении с 10 марта 2022 года срока исполнения решения Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 25 мая 2022 года N У-22-49520/2010-003 требования Просветова В.А. к САО "ВСК" о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в пунктах 78, 81, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктах 24, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что страховщиком нарушен срок осуществления страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 13 апреля 2021 года по 8 февраля 2022 года, снизив при этом размер неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 80 000 руб, принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного от 21 июня 2021 года фактически исполнено страховщиком в пределах срока, установленного данным решением, обязательства по предоставлению мотивированного отказа в установленный законом срок САО "ВСК" выполнены надлежащим образом, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания штрафа и финансовой санкции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки основаны на субъективном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, установив явную несоразмерность размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения страховщиком прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом соразмерность неустойки нарушенному обязательству устанавливается на основании фактических обстоятельств по делу и не может быть предметом переоценки судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании штрафа предусмотренного абзацем 1 п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основаны на неверном толковании норм материального права и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от уплаты штрафа, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов дела решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 июня 2021 года, САО "ВСК" исполнено с учетом периода приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в связи с его обжалованием в суде после вынесения судебного решения от 13 января 2022 года, добровольно 8 февраля 2022 года.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Просветова ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко