Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-5573/2023[88-8470/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Вербышевой Ю.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-105/2022 по иску Алешина Константина Александровича к администрации Большемурашкинского МР Нижегородской области о признании незаконным постановления о снятии с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и о восстановлении на учете, по кассационной жалобе Алешина Константина Александровича на решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 2 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения Алёшина К.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Алёшин К.А. обратился в суд с иском к администрации Большемурашкинского МР Нижегородской области о признании незаконным постановления главы администрации Большемурашкинского района от 19.08.2019 г. N 278 о снятии его и членов его семьи с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и возложении обязанности восстановить его и членов его семьи на жилищном учете в прежней очереди, указывая на то, что 25.12.1987 г. он с членами семьи был поставлен на очередь на получение жилья, однако их сняли с жилищного учета по мотиву того, что обеспеченность жилой площадью каждого члена семьи составляет более 9 кв.м, полагает, что постановление администрации является незаконным, поскольку он поставлен на учет до введения в действие ЖК РФ.

Решением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 2 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 ноября 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алешиным К.А. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Согласно выписке из ЕГРН общая площадь квартиры "адрес", в которой зарегистрированы Алёшин К.А, Алёшина Э.В, Депутатова Ю.К, Малойчина С.К. составляет 48, 6 кв.м.

Судом установлено, что семья истца состояла на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1987 года.

На основании договора участия в долевом строительстве от 04.07.2014 года Алешиной Э.В. в период брака с Алешиным К.А. приобретена квартира площадью 35, 2 кв.м. и за ней 15.04.2016 г. зарегистрировано право собственности на неё.

Постановлением главы администрации района от 19.08.2019 г. N 278 утверждено решение жилищной комиссии при администрации района (протокол N 10 от 19.08.2019 г.), которым Алёшин К.А. и члены его семьи в соответствие с Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Нижегородской области, утвержденными решением исполкома областного Совета народных депутатов и президиума областного Совета профессиональных Союзов от 09.01.1991 г. N 20 сняты с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании п.2 ст.56 ЖК РФ в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма и обеспеченностью жилой площадью на каждого члена семьи более 9 кв.м.

Согласно договору купли-продажи, право собственности Алёшиной Э.В. на указанную квартиру было прекращено 28.08.2019 г.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии от 16.12.2020 г. N1 квартира истца признана соответствующей требованиям, предъявляемым к жилому помещению, является пригодной для проживания, что также подтверждено решением Большемурашкинского Брайонного суда от 15.06.2022 г.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 56 ЖК РФ, ст. 32 ЖК РСФСР, ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", п. 6.1, 19, 41 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Нижегородской области, утв. решением исполкома областного Совета народных депутатов и президиума областного Совета профессиональных Союзов от 09.01.1991 г. N 20, исходя из того, что на дату издания распоряжения 19.08.2019 г. у истца отсутствовало право состоять на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, поскольку общий уровень обеспеченности семьи истца жилой площадью составляет 83, 8 кв.м. и на каждого члена семьи приходится по 20, 95 кв.м. общей площади жилья, что превышает установленную в норму предоставления жилья - в размере 18 кв.м. общей площади жилого помещения на человека, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверяя доводы жадобы о неправомерности снятия истца с учёта лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения ранее действовавшего и ныне действующего жилищного законодательства, признал их несостоятельными, основанными на ином понимании норм права, поскольку и Жилищный кодекс РСФСР и Жилищный кодекс РФ предусматривает возможность снятия с учёта лиц, которые обеспечены жилой площадью, свыше нормы предоставления.

Основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, которые до 1 марта 2005 г. имели право на получение жилого помещения по договору социального найма, были установлены в ст. 29 ЖК РСФСР.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29 ЖК РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

Снятие истца с учета лиц нуждающихся в жилых помещениях, учитывая положения ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", могло производиться при наличии оснований, указанных в ст. 32 ЖК РСФСР.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 32 ЖК РСФСР граждане подлежали снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.

Пунктом 2 решения Земского собрания Большемурашкинского района от 22 марта 2007 года N 24 установлена норма предоставления общей жилой площади в размере 18 кв.м. на одного человека.

Принимая решение о снятии истца с учета лиц, нуждающихся в жилых помещениях, ответчик исходил из того, что обеспеченность жилой площадью на каждого члена семьи истца превышает норму предоставления жилья.

Проверяя данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции указал, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что на дату постановления главы администрации Большемурашкинского района от 19.08.2019 N 278 о снятии истца и членов его семьи с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, обеспеченность каждого зарегистрированного члена семьи истца составляла по 20, 95 кв.м. общей площади, в том числе по 17, 9 кв.м. жилой площади.

Исходя из того, что для граждан, принятых на учет до 1 марта 2005 года, под улучшением ими жилищных условий (основание для снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях, предусмотренное п. 1 ч. 2 ст. 32 ЖК РСФСР) следует понимать достижение гражданином уровня обеспеченности площадью жилого помещения по норме предоставления, которая установлена действующим законодательством, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика правовых оснований для снятия истца с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, в связи с изменением жилищных условий и обеспеченностью каждого члена семьи более нормы предоставления площади жилого помещения, правильными, а доводы жалобы в данной части несостоятельными.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что в обжалуемом постановлении не указано конкретно какая учитывалась площадь жилых помещений, не свидетельствует о том, что решение жилищной комиссии принято не правомерно, и размер фактически занимаемой истцом и членами его семьи площади жилых помещений на дату принятия решения меньше нормы предоставления.

Ссылка в жалобе на то, что нельзя было учитывать жилую площадь квартиры, приобретенной в браке супругой со ссылками на то, что она её продала из за отсутствия средств на выплату ипотеки за неё, что истец и дети не вселялись в неё и не видели данную квартиру, являются несостоятельными, основанными на ошибочном понимании действующего законодательства и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом тщательной проверки, как суда первой, так и апелляционной инстанции, в целом они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 2 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алешина Константина Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи