Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-5607/2023[88-8327/2023]

N 88-8327/2023

N 2-2386/2022

г. Саратов 16 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску акционерного общества "Центр Долгового Управления" к Пылаевой И.В. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Пылаевой И.В. на решение мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района г. Саратова от 21 июля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 31 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центр Долгового Управления" (далее - АО "ЦДУ") обратилось в суд с иском к Пылаевой И.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 38 472 рублей, из которых: 12 000 рублей - сумма основного долга, 7 200 рублей - проценты по договору займа, 16 800 рублей - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, 2 052 рублей - штрафы, 420 рублей - сумма комиссии.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района г. Саратова от 21 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова от 31 октября 2022 года, исковые требования АО "ЦДУ" удовлетворены.

В кассационной жалобе Пылаева И.В. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 6 мая 2018 года между ООО Микрофинансовая компания "4Финанс" и Пылаевой И.В. был заключен договор потребительского микрозайма N9198247759-1, согласно которому займодавец предоставил ответчику сумму займа в размере 12 000 рублей на срок 30 дней под 730, 000% годовых.

Ответчик обязалась вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты в размере 19 620 рублей до 5 июня 2018 года.

Предоставление суммы займа осуществлялось посредством перевода на банковскую карту, комиссия за перевод составила 420 рублей.

Вышеуказанный договор между сторонами был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети интернет (https://www.vivus.ru).

В подтверждение исполнения условий договора о предоставлении займа, истец представил справку о сведениях, указанных при регистрации, на сайте https://www.vivus.ru, на котором Пылаева И.В. указала свои персональные данные, выбрала способ получения денежных средств - на банковский счет.

Согласно поступившему ответу АО "Альфа-Банк" 6 мая 2018 года была произведена транзакция Cyberplat MS cyberplat P2P в виде прихода 12 000 рублей на банковскую карту, открытую на имя Пылаевой И.В.

Дата и время отправки, указанные истцом 6 мая 2018 года - 11:24:33, дата перечисления денежных средств, отразившиеся у займодавца, 6 мая 2018 года - 11:33:00, дата и время, указанные банком, 6 мая 2018 года - 11:32:46.

29 мая 2019 года между ООО Микрофинансовая компания "4ФИНАНС" и АО "ЦДУ" был заключен договор уступки права требования, на основании которого права требования по договору займа N9198247759-1 от 6 мая 2018 года перешли к АО "Центр Долгового Управления".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 384, 395, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал установленными обстоятельства заключения договора потребительского микрозайма N9198247759-1 от 6 мая 2018 года, перечисления заемных денежных средств на банковский счет (в данном случае на банковскую карту) ответчика, и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга в соответствии с условиями заключенного договора, а также наличие у истца права требования задолженности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы заявителя о том, что договор займа не заключался, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно им отклонены.

Учитывая положения пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Суды, принимая во внимание факт предоставления займодавцу всех данных, идентифицирующих личность, подтверждающего согласие на использование электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, потому является аналогом собственноручной подписи, а также ответ АО "Альфа-Банк" о поступлении на счет Пылаевой И.В. денежных средств, правомерно пришли к выводу о заключении договора займа и выдаче денежных средств.

Нарушений правил оценки указанных документов, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района г. Саратова от 21 июля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 31 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пылаевой И.В. - без удовлетворения.