Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-612/2023[88-6002/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области к Гаврикову Ярославу Владимировичу, Гаврикову Владимиру Петровичу об освобождении земельного участка путем сноса и демонтажа строения, приведении земельного участка в пригодное для использования состояние, по кассационной жалобе комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области обратился в суд с иском к Гаврикову Я.В, Гаврикову В.П. об освобождении земельного участка путем сноса и демонтажа строения, приведении земельного участка в пригодное для использования состояние, в обоснование заявленных требований указав, что 19 ноября 2007 года между комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области и ООО "Монумент" заключен договор N N на аренду земельного участка с кадастровым номером N площадью 6000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Путем заключения дополнительных соглашений к договору его действие продлено до 17 сентября 2017 года. ООО "Монумент" являлось собственником нежилого здания "Цех", расположенного по адресу: "адрес", который общество продало Гаврикову 11 октября 2017 года. Последним указанный объект недвижимости подарен Гаврикову Я.В. 23 января 2018 года. Решением Домодедовского городского суда Московской области от 2 июля 2018 года по гражданскому делу N N право собственности Гаврикова Я.В. на указанное здание признано отсутствующим и аннулирована запись о государственной регистрации права собственности Гаврикова Я.В. на нежилое здание "Цех", решение вступило в законную силу 31 октября 2018 года.

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области, уточнив исковые требования, просил суд возложить на Гаврикова Я.В. обязанность освободить земельный участкок с кадастровым номером N путем сноса и демонтажа строений, сооружений, зданий, приведении земельного участка в состояние, пригодное для использования в соответствии с видом разрешенного использования, за собственный счет.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 19 марта 2021 года исковые требования комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области удовлетворены частично.

На Гаврикова Я.В. возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить земельный участок, площадью 6000 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", путем сноса и демонтажа строений, сооружений, зданий, приведении его в состояние пригодное для использования в соответствии с видом разрешенного использования.

На Гаврикова Я.В. возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", и привести его в состояние, пригодное для использования в соответствии с видом разрешенного использования.

В удовлетворении исковых требований к Гаврикову В.П. отказано.

С Гаврикова Я.В. взысканы в пользу бюджета городского округа Домодедово судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 80000 руб.

С Гаврикова Я.В. взыскана в пользу бюджета городского округа Домодедово государственная пошлина в размере 6000 руб.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 28 октября 2021 года в решении Домодедовского городского суда Московской области от 19 марта 2021 года исправлена описка в части взыскания судебных расходов по оплате экспертных услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 марта 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области отказано.

В кассационной жалобе комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 года, как незаконное.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что ООО "Монумент" являлось собственником нежилого здания "Цех", расположенного в границах спорного земельного участка по адресу: "адрес". При регистрации права собственности ООО "Монумент" на вышеуказанное нежилое здание в качестве основания для регистрации представлен акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 22 июня 2001 года, который не утвержден в установленном законом порядке. 11 октября 2017 года ООО "Монумент" заключило договор купли-продажи нежилого здания с Гавриковым В.П.

После заключения договора купли - продажи между ООО "Монумент" и Гавриковым В.П, последним спорный объект подарен Гаврикову Я.В. на основании договора от 23 января 2018 года. Право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 2 июля 2018 года по гражданскому делу N N удовлетворены исковые требования комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово к Гаврикову Я.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Гаврикова Я.В. на нежилое здания "Цех", аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Гаврикова Я.В. на нежилое здание "Цех". Это решение суда обжаловано, апелляционной инстанцией оставлено без изменения, вступило в законную силу 31 октября 2018 года.

Актом осмотра земельного участка от 19 августа 2019 года установлено, что земельный участок огорожен, строительные работы не ведутся, земельный участок захламлен. На земельном участке расположены строения и сооружения. Строительство объектов, указанных в акте осмотра земельного участка от 19 августа 2019 года, велось без оформления разрешительной документации.

Определением суда от 24 ноября 2020 года по делу назначено производство комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Юридическое Б.П. - Эксперт" экспертам Левину А.А. и Потехиной Е.О.

Экспертным путем установлено, что в границах земельного участка владение "Монумент" были выявлены следующие объекты: N 1 - хозяйственная постройка; N 2 - навес; N 3 - контейнер; N 4- 6 - производственное строение; N 7 - навес со смотровой ямой; N 8 - навес; N 9 - навес; N 10 - навес; N 11 - демонстрационная площадка; N 12 - навес; N 13-17 - административно-бытовое строение; N 18 - гараж; N 19 - биотуалет; N 20 - контейнер; N 21 - контейнер; N 22 - навес; N 23 - металлическое сооружение; N 24 - навес; N 25 - навес; N 26 - инженерное строение; N 27-29 - административно-бытовое строение; N 30 - ограждение;. Yo 31 - ворота; N 32 - калитка; N 33 - калитка; N 34 - ограждение; N 35 - ворота; N 36 - ограждение; N 37 - ограждение; N 38 - ограждение; N 39 - ограждение; N 40 - ограждение; N 41 - ограждение; N 42 - ограждение; N 43 - навес.

Экспертами установлено, что все земельные участки под объектами (43 строения и сооружения) расположены в границах земельного участка с кадастровым номером N.

Для освобождения земельного участка с кадастровым номером N от расположенных на нем объектов и строительного мусора, и приведения земельного участка в состояние, пригодное для использования в соответствии с видом разрешенного использования, необходимо произвести демонтаж объектов с вывозом строительного мусора.

При этом при рассмотрении дела N N Арбитражным судом Московской области установлено, что постановлением Главы администрации Домодедовского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года N N земельный участок общей площадью 0, 6 га предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование индивидуальному частному предприятию "Монумент" под размещение гранитной мастерской.

Удовлетворяя исковые требования комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок Гавриковым Я.В. не освобожден, доказательств обратного суду не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм права, и принимая по делу новое решение, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что признание права Гаврикова Я.В. отсутствующим на одно из спорных строений не порождает обязанность, как последнего собственника имущества, осуществить снос самовольных построек и иных сооружений и освободить земельный участок, так как этим участком Гавриков Я.В. никогда не владел, при этом судом было установлено, что спорные постройки не выходили из владения ООО "Монумент", которому и предоставлялся земельный участок, подлежащий освобождению.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства определены судами правильно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был установить, кто и в какой период самовольно возвел строения, здания на земельном участке, основаны на неправильном толковании положений гражданского процессуального закона, в соответствии с которыми суд рассматривает только требования, заявленные к указанному истцом ответчику, и, установив, что Гавриков Я.В. не владел земельным участком и не возводил спорные строения, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, при этом в обязанности суда не входит установление иных лиц, чьими действиями возможно были нарушены права истца, в том числе, учитывая особенности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов суда, что не может являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи