Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-613/2023[88-6003/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячевой Дарьи Вячеславовны к Брусенину Виктору Романовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Брусенина Виктора Романовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференции объяснения представителя Горячевой Д.В. - Трубниковой П.В, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Горячева Д.В. обратилась в суд с иском к Брусенину В.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в обоснование заявленных требований указав, что 6 июля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN JUKE под управлением водителя Горячевой Д.В. и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля BMW 328, под управлением Брусенина В.Р, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником указанного ДТП признан водитель Брусенин В.Р. Выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ее имуществу ущерба.

Горячева Д.В. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу возмещение материального ущерба в размере 130176, 30 руб.

Заочным решением Ногинского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 года исковые требования Горячевой Д.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 года заочное решение Ногинского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Горячевой Д.В. удовлетворены.

С Брусенина В.Р. в пользу Горячевой Д.В. взысканы убытки в размере 130176, 30 руб, расходы по составлению отчета об оценке в размере 8000 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1900 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3803, 53 руб.

В кассационной жалобе Брусенин В.Р. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 6 июля 2021 года в 9 часов 50 минут произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Горячевой Д.В. и принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля BMW 328, государственный регистрационный знак N, под управлением Брусенина В.Р, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником указанного ДТП признан водитель Брусенин В.Р, гражданская ответственность которого на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность истца на момент указанного ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратилась в ООО "Группа Ренессанс Страхование" в порядке прямого возмещения убытков.

28 июля 2021 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 68212, 57 руб. и 9 сентября 2021 года в размере 54509, 13 руб, а всего - 122721, 70 руб.

При этом размер страхового возмещения определен с учетом износа поврежденных деталей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно заключению эксперта ООО "Тех-Экспо" от 31 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак N, составила 223187 руб, утрата товарной стоимости автомобиля - 29711 руб, а всего - 252898 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Горячевой Д.В, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 122721, 70 руб, определенном с учетом износа поврежденных деталей автомобиля, однако сумма ущерба, причиненного повреждением имущества истца, в размере 252898 руб, не превышает предельную сумму страхового возмещения, в связи с чем недоплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию со страховой компании причинителя вреда

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм материального права, и принимая по делу новое решение по делу, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Брусенина В.Р. разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и действительным ущербом.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Указанная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика разницы между действительным размером причиненного Брусениным В.Р. ущерба и размером страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, является правомерным, а доводы кассационной жалобы о том, что выплата истцу страхового возмещения должна производиться путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей, несостоятельны, поскольку на такие обстоятельства истец не ссылалась, с выплаченной суммой страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, согласилась, из чего следует достижение между потерпевшим и страховщиком соглашения при определении формы и размера страховой выплаты, при этом истцом требования о возложении на страховщика обязанности произвести ремонт транспортного средства не было заявлено, а виновник ДТП не вправе ограничивать потерпевшего и страховщика в выборе способа выплаты страхового возмещения по соглашению сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства определены судом апелляционной инстанции правильно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брусенина Виктора Романовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи