Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-6148/2023[88-9147/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Волочковой И.В. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Волочковой И.В.

на решение Химкинского городского суда Московской области от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Волочкова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N по г. Москве и Московской области (далее - ГУ - ГУ ПФР N по г.Москве и Московской области) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 29 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Волочковой И.В. изложена просьба об отмене принятых судебных актов в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения и неправильного применения норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 ноября 2021 года Волочкова И.В. обратилась в ГУ - УПФР N по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 20 ч. 1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с осуществлением лечебной деятельности.

Решением ГУ - УПФР N по г. Москве и Московской области от 01 марта 2022 года N в назначении Волочковой И.В. досрочной страховой пенсии по старости отказано ввиду отсутствия требуемого специального медицинского стажа на момент подачи заявления. В бесспорном порядке в специальный стаж истца включено 8 лет 09 месяцев 17 дней.

В специальный стаж не включен период работы истца с 01 января 1993 года по 28 сентября 2001 года в Московской Ордена Ленина кондитерской фабрике "Красный Октябрь", так как наименование организации не предусмотрено списком.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Московская Ордена Ленина кондитерская фабрика "Красный Октябрь по своей организационно-правовой форме не может быть отнесена к учреждениям здравоохранения, предусмотренным Списками, а потому спорные периоды не могут быть включены в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что в материалы дела представлен ответ на запрос от 13 января 2022 года N, содержащий в себе сведения о наименовании организации с 1960 года. Каких-либо сведений о том, что ПАО "Московская кондитерская фабрика "Красный октябрь" ранее являлось учреждением здравоохранения, а впоследствии имело место изменение организационно-правовой формы при сохранении в нем прежнего характера профессиональной деятельности работника, не представлено.

Учитывая, что истец в период с 01 января 1993 года по 28 сентября 2001 года работала в должности медицинской сестры Медсанчасти N ПАО "Московская кондитерская фабрика "Красный октябрь", данное акционерное общество не является учреждением здравоохранения, предусмотренным Списками работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, полагал отсутствующими основания для включения данного периода работы в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Поскольку с учетом отказа во включении в специальный стаж спорного периода работы в ПАО "Московская кондитерская фабрика "Красный октябрь" у Волочковой И.В. на дату обращения отсутствовал необходимый специальный страховой стаж лечебной деятельности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности назначить досрочную страховую пенсию с 23 ноября 2021 года.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1066 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения", постановления Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N464 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Приведенные Волочковой И.В. в кассационной в жалобе доводы о том, что действующее законодательство не предусматривает различий в пенсионном обеспечении лиц, осуществляющих лечебную и иную деятельность по охране здоровья в зависимости от организационно-правовой формы и возможности назначения досрочной страховой пенсии по старости основаны на неверном понимании норм материального права.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Волочковой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: