Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-6169/2023[88-9966/2023]

N 88-9966/2023

г. Саратов 21 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-875/2022 по иску ООО "Хартия" к Караваеву Валерию Витальевичу о взыскании задолженности по внесению платы за оказание услуг по обращению с ТКО, по кассационной жалобе Караваева Валерия Витальевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка N 12 Балашихинского судебного района Московской области от 11 июля 2022 г, апелляционное определение Балашихинского городского суда Московской области от 7 октября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хартия" обратилось в суд с иском к Караваеву В.В, с учетом уточнённых требований, о взыскании задолженности по внесению платы за оказание услуг по обращению с ТКО в размере 16478 руб. 82 коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 919 руб, указывая на то, что истец является единственным лицом, уполномоченным на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Московской области в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Данный адрес входит в Ногинскую зону деятельности регионального оператора, которую обслуживает истец. Ответчик за период с 01.04.2019 г. по 31.05.2022 г. не производил оплату услуг по вывозу ТКО, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка N 12 Балашихинского судебного района Московской области от 11 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Балашихинского городского суда Московской области от 7 октября 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Караваевым В.В. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что в соответствии с соглашением N б/н от 28.04.2018 г. об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного с Министерством экологии и природопользования Московской области, ООО "Хартия" наделено статусом "Регионального оператора" по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области (Ногинская зона Регионального оператора), и является единственным лицом, уполномоченным на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО, в том числе выставление счета за оказанные услуги за обращение с ТКО на территории Ногинской зоны субъекта Российской Федерации.

Караваев В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" 01.04.2019 г. заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными услугами непосредственно с Региональным оператором.

Разрешая спор, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 153, 154, 155, 157.2 ЖК РФ, ст. 1, 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п. 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 г, исходя из того, что ответчик, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", несет бремя содержания данного жилого помещения и обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Вопреки утверждениям кассатора, в результате обычной деятельности любого лица происходит образование и накопление бытовых отходов, которые данное лицо объективно вынуждено передавать для вывоза с места своего проживания для дальнейшей утилизации.

Доводы о том, что истцом не доказано, что Караваев В.В. является собственником вышеуказанной квартиры, а также о том, что между ООО "Хартия" и собственниками помещений в МКД заключен договор на оказание услуг по обращению ТКО, опровергаются материалами гражданского дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права основаны на ином их толковании автором кассационной жалобы, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности, в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка N 12 Балашихинского судебного района Московской области от 11 июля 2022 г, апелляционное определение Балашихинского городского суда Московской области от 7 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Караваева Валерия Витальевича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова