Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-6295/2023[88-8764/2023]

N88-8764/2023, N2-53/2022

г. Саратов 17 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Никишина А.В. к Сумбаеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Никишина А.В. на решение мирового судьи судебного участка N10 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 14 июня 2022 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП Никишин А.В. обратился в суд с иском к Сумбаеву В.В. с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП).

Решением мирового судьи судебного участка N10 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 14 июня 2022 года, оставленным без изменений апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Никишин А.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 5 января 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада 111960, государственный регистрационный знак N, под управлением Сумбаева В.В. и автомобиля Шевроле Эпика, государственный регистрационный знак N, под управлением Колбановой Л.Н.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Лада 111960 Сумбаев В.В.

Автогражданская ответственность Сумбаева В.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО "САК "Энергогарнат", а Колбановой Л.Н. - в ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

21 января 2019 года между Колбановой Л.Н. и ИП Никишиным А.В. заключен договор уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного Колбановой Л.Н, в результате ДТП произошедшего по вине Сумбаева В.В, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Как следует из досудебного экспертного заключения, составленного ООО "Федеральный центр ЛАТ" 6 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Эпика, государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 117 833, 46 руб, с учетом износа - 82 079, 41 руб.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" признав событие страховым случаем, на основании соглашения о выплате страхового возмещения, заключенного с ИП Никишиным А.В, выплатило истцу страховое возмещение в размере 82 079, 41 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и выплаченной страховщиком суммы.

Согласно заявлению Колбановой Л.Н, поврежденное в ДТП транспортное средство было восстановлено на СТОА, никаких дополнительных расходов она не понесла, претензий к Сумбаеву В.В. не имеет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 15, 927, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ИП Никишин А.В. заключив со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, выразил согласие с суммой убытков, рассчитанных страховщиком в размере 82 079, 41 руб, при этом, собственник транспортного средства Колбанова Л.Н. утверждает, что никаких дополнительных расходов, превышающих размер выплаченного страхового возмещения она не понесла, претензий к Сумбаеву В.В. не имеет.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Как следует из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Поскольку собственник транспортного средства Колбанова Л.Н. ссылалась, что поврежденное в ДТП транспортное средство было восстановлено и никаких дополнительных расходов, превышающих размер выплаченного страхового возмещения она не понесла и претензий к Сумбаеву В.В. не имеет, а стороной истца, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было предоставлено доказательств, что полученного страхового возмещения было недостаточно для восстановления транспортного средства, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N10 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 14 июня 2022 года, апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина