Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-629/2023[88-6523/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимонина Александра Борисовича к администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании права собственности на самовольную постройку, по кассационной жалобе администрации городского округа Воскресенск Московской области на решение Воскресенского городского суда Московской области от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Тимонина А.Б. - Иванникова В.В, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Тимонин А.Б. обратился в суд с иском к администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании права собственности на самовольную постройку, в обоснование заявленных требований указав, что он владеет земельным участком с кадастровым номером N, относящимся к землям населенных пунктов для обслуживания автотранспорта на основании договора N N аренды, заключенного по результатам проведения торгов от 29 декабря 2017 года с администрацией городского округа Воскресенск Московской области. На земельном участке истец возвел нежилое здание - гараж для служебного автотранспорта площадью 536, 6 кв.м, год завершения строительства 2021. Тимонин А.Б. предпринимал действия к легализации построенного здания. Согласно ответу Министерства жилищной политики Московской области N N от 22 октября 2021 года получение разрешения на строительство производится до начала строительных работ, в выдаче разрешения на строительство истцу Тимонину А.Б. отказано.

Тимонин А.Б, уточнив исковые требования, просил суд признать за ним право собственности на нежилое здание - гараж площадью 540, 5 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" примыкающем с севера к земельному участку с кадастровым номером N.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 24 июня 2022 года исковые требования Тимонина А.Б. удовлетворены.

За Тимониным А.Б. признано право собственности на нежилое здание - гараж для хранения служебного автотранспорта, площадью 540, 5 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", примыкающем с севера к земельному участку с кадастровым номером N.

Постановлено, что решение суда является основанием для учета соответствующих сведений в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года решение Воскресенского городского суда Московской области от 24 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация городского округа Воскресенск Московской области просит отменить решение Воскресенского городского суда Московской области от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Тимонин А.Б. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Тимонин А.Б. на основании договора аренды земельного участка, заключаемого по результатам проведения торгов, N N от 29 декабря 2017 года владеет земельным участком с кадастровым номером N, площадью 5100 кв.м, из земель населенных пунктов для обслуживания автотранспорта, по адресу: "адрес", что подтверждается копией договора аренды N N от 29 декабря 2017 года, выпиской из ЕГРН.

На арендованном земельном участке, имеющем разрешенное использование: обслуживание автотранспорта, Тимонин А.Б. построил нежилое здание - гараж для служебного автотранспорта, площадью 536, 6 кв.м, год завершения строительства 2021, что подтверждается техническим планом здания, т.е. строение, соответствующее по своему назначению виду разрешенного использования арендованного земельного участка.

Согласно техническому заключению N Э N от 11 октября 2021 года, составленному ООО "Бюро технической информации Московской области" по результатам обследования нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0071701:708, установлено, что спорное здание безопасно для эксплуатации и соответствует необходимым техническим и градостроительным регламентам, что подтверждается заключением, градостроительным планом земельного участка, сведениями о технических условиях.

Тимонин А.Б. обращался в Министерство жилищной политики Московской области для получения разрешения на строительство спорного нежилого здания, но получил отказ, поскольку разрешение на строительство согласовывается и выдается на этапе планирования строительных работ, что подтверждается ответом на его обращение N N от 22 октября 2021 года.

Для определения соответствия спорного строения по адресу: "адрес", и его расположения на земельном участке строительным нормам и правилам по данному делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО10. По результатам полученных в процессе экспертизы данных и имеющихся в материалах дела документов экспертом в экспертном заключении N 063/22, после проведения осмотра нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", нарушений требований СНиП 31-05-2003 "Общественные здания административного назначения" не выявлено. Осадок существующих зданий и пристроек к нему, а также взаимных смещений частей зданий, трещин сопряженных стен и фундамента не имеется. Нежилое здание расположено в границах земельного участка. Обустройство и расположение здания в границах земельного участка, в том числе соблюдение отступов от границ земельного участка соответствует строительным и техническим требованиям СНиП 2.07.01 -89 "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений", а также положениям Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Возведенное нежилое здание, разрешение на ввод в эксплуатацию которого отсутствует, расположено на земельном участке кадастровым номером N, по адресу: "адрес", указанный земельный участок соответствует противопожарным, строительным требованиям, требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также требованиям национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", санитарно-эпидемиологическим условиям.

Возведенное нежилое здание, разрешение на ввод в эксплуатацию которого отсутствует, не оказывает влияния на показатели конструктивной надежности и безопасности здания. Эксплуатация здания не создает угроз жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209, 222, 260, 263, 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40-42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 8, 9, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суды пришли к выводу о признании за Тимониным А.Б. права собственности на спорный объект недвижимости.

При этом суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что спорное здание построено на специально предназначенном для размещения такого объекта земельном участке, расположение здания и его технические характеристики не нарушают права и законные интересы других лиц и не создают угрозы жизни и здоровью людей, здание соответствует строительным и иным нормам и правилам, доказательств резервирования земельного участка, арендованного истцом, для государственных или муниципальных нужд, суду не представлено.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, и установив, что спорное строение возведено без нарушений градостроительных, строительных норм и правил, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом истец предпринимал меры к легализации строения, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания права собственности на указанную постройку, а доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие разрешения на строительство, полученного до начала строительных работ, является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольное строение, противоречат приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Воскресенск Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи