Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-642/2023[88-5276/2023]

УИД50RS0007-01-2021-007634-03

N 88-5276/2023

г. Саратов 10 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Г.В.Матросовой, рассмотрев единолично кассационную жалобу Белина С.Ю. на определение Домодедовского городского суда Московской области от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 26 октября 2022 года по гражданскому делу N по исковому заявлению Белина С.Ю. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N по г.Москве и Московской области о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным; включении в общий трудовой (страховой) стаж для назначения страховой пенсии по старости периоды общественно-полезной деятельности, включая учебу в высшем учебном заведении, работу разнорабочим и лаборантом, службу в вооруженных силах СССР; обязании внесения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица сведения о периодах работы и учебы; обязании включить в страховой стаж периоды работы для назначения страховой пенсии по старости досрочно в связи с длительной работой; обязании назначить страховую пенсию, дающую право на досрочную пенсию по старости со дня обращения за её назначением,

УСТАНОВИЛ:

Белин С.Ю. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным; включении в общий трудовой (страховой) стаж для назначения страховой пенсии по старости периодов общественно полезной деятельности, включая учебу в высшем учебном заведении, работу разнорабочим и лаборантом, службу в вооруженных силах СССР; обязании внести в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица сведения о периодах работы и учебы; обязании включить в страховой стаж периодов работы для назначения страховой пенсии по старости досрочно в связи с длительной работой; обязании назначить досрочную пенсию по старости со дня обращения за ее назначением.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года исковые требования Белина С.Ю. удовлетворены частично, признано незаконным решение Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г..Москве и Московской области об отказе Белину С.Ю. в назначении пенсии от 30 июня 2021 года N; на Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и Московской области возложена обязанность включить в общий трудовой (страховой) стаж Белина С.Ю, дающий право на назначение страховой пенсии, периоды работы: с 01 июля 1976 года по 31 июля 1976 года разнорабочим в Биробиджанской райзаготконторе, с 09 февраля 1981 года по 31 декабря 1981 года лаборантом в Московском институте народного хозяйства им. Г.В.Плеханова; во включении в общий трудовой стаж периодов обучения в Московском институте народного хозяйства им. Г.В.Плеханова с 01 сентября 1978 года по 24 июня 1982 года и прохождения военной службы по призыву с 09 июля 1982 года по 29 ноября 1983 года - 2 года 9 месяцев и 12 дней отказано; на Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г..Москве и Московской области возложена обязанность внести в индивидуальный лицевой счет 028-125-615 32 застрахованного лица Белина С.Ю. сведения о следующих календарных периодах стажа, учитываемых для исчисления пенсии: с 01 июля 1976 года по 31 июля 1976 года разнорабочим в Биробиджанской райзаготконторе, с 09 февраля 1981 года по 31 декабря 1981 года лаборантом в Московском институте народного хозяйства им. Г.В.Плеханова; во включении периода с 01 сентября 1978 года по 24 июня 1982 года (3 года 10 месяцев 1 день) прохождения учебы в Московском институте народного хозяйства им. Г.В.Плеханова отказано; в страховой стаж Белина С.Ю, требуемый для приобретения права на досрочный выход на пенсию лицам, имеющим длительный страховой стаж (42 года для мужчин), включены следующие периоды:

с 01 июля 1976 года по 31 июля 1976 года разнорабочим в Биробиджанской райзаготконторе, с 09 февраля 1981 года по 31 декабря 1981 года лаборантом в Московском институте народного хозяйства им. Г.В.Плеханова; на Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г..Москве и Московской области возложена обязанность назначить Белину С.Ю. досрочную пенсию, как лицу, имеющему длительный страховой стаж 42 года (38 лет 01 мес. 0 дней на дату обращения и два периода работы, включенных судом), с 12 апреля 2022 года; в назначении пенсии по старости с 18 марта 2021 года отказано.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 15 апреля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 22 июня 2022 года) исправлена описка в решении суда в части даты назначения Белину С.Ю. пенсии по старости - вместо "12 апреля 2022 года" указано "12 марта 2024 года".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 15 апреля 2022 года, оставлено без изменения, апелляционные жалобы Белина С.Ю. и Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 26 октября 2022 года определение Домодедовского городского суда Московской области от 15 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белиным С.Ю. изложена просьба об отмене определение Домодедовского городского суда Московской области от 15 апреля 2022 года об исправлении описки и апелляционного определения Московского областного суда от 26 октября 2022 года ввиду нарушений норм процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами ФИО2 и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд ФИО2 инстанции, исправляя допущенную в решении суда от 16 декабря 2021 года описку в части указания даты назначения досрочной страховой пенсии по старости Белину С.Ю, указал о том, что право на назначение досрочной страховой пенсии по старости у Белина С.Ю. возникнет 12 марта 2024 года.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционные жалобы Белина С.Ю. и Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области, оставляя без изменения решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 15 апреля 2022 года, признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что право Белина С.Ю. на назначение досрочной пенсии по старости по основаниям, предусмотренным частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", возникает с 12 марта 2024 года.

Вывод суда апелляционной инстанции о законности определения Домодедовского городского суда Московской области от 15 апреля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 22 июня 2022 года) об исправлении описки ввиду того, что исправленная данным определением суда дата возникновения у Белина С.Ю. права на назначение досрочной пенсии по старости была предметом проверки при рассмотрении дела в апелляционном порядке и признана правильной, является правомерным, возможность пересмотра вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции посредством отмены определения суда первой инстанции об исправлении описки, которое учтено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

Первый кассационный суд общей юрисдикции считает выводы судов правильными, разрешая заявление, суды правомерно руководствовались положениями статьями 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что исправленная описка меняет смысл решения суда от 16 декабря 2021 года, являются несостоятельными, в рассматриваемом случае не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

Ссылки кассационной жалобы относительно того, что после принятия решения суд первой инстанции продолжил рассмотрение дела без участия сторон, не соответствуют положениям статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав судом апелляционной инстанции ввиду того, что заявителя не пригласили в зал судебного заседания и не предоставили право присутствовать в судебном заседании, давать пояснения, заявлять ходатайства основаны на неверном понимании норм частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Домодедовского городского суда Московской области от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Белина С.Ю. - без удовлетворения.

Судья