Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-6470/2023[88-9730/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Зайцевой О.А. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии, о включении периодов в страховой стаж, понуждении к досрочному назначению страховой пенсии, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Зайцева О.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области (далее - ГУ - ОПФ РФ по Пензенской области) о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии, о включении периодов в страховой стаж, понуждении к досрочному назначению страховой пенсии.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы области от 3 июня 2022 года исковые требования Зайцевой О.А. о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии, об установлении факта проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом, понуждении в назначении досрочной страховой пенсии оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда г..Пензы от 03 июня 2022 года отменено в части отказа Зайцевой О.А. в иске о признании незаконным решения ГУ - ОПФ РФ по Пензенской области в части исключения из стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии, периодов проживания Зайцевой О.А. в зоне с льготным социально-экономическим статусом с 11 апреля 2011 года по 06 сентября 2016 года, с 20 октября 2016 года по 28 октября 2016 года, с 30 октября 2016 года по 31 октября 2016 года, с 14 августа 2019 года по 23 августа 2019 года, с 01 января 2020 года по 18 февраля 2020 года.

Принято по делу новое решение, которым признано незаконным решение ГУ - ОПФ РФ по Пензенской области от 03 февраля 2022 года N 31424/22 в части отказа во включении в стаж Зайцевой О.А, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости с учетом снижения возраста, предусмотренного статьей 34 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" период ее проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом с 11 апреля 2011 года по 06 сентября 2016 года, с 20 октября 2016 года по 28 октября 2016 года, с 30 октября 2016 года по 31 октября 2016 года, с 14 августа 2019 года по 23 августа 2019 года, с 01 января 2020 года по 18 февраля 2020 года, на ГУ - ОПФ РФ по Пензенской области возложена обязанность зачесть в стаж Зайцевой О.А, дающий право на досрочную пенсию по старости с учетом снижения возраста, предусмотренного статей 34 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" период ее проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом с 11 апреля 2011 года по 06 сентября 2016 года, с 20 октября 2016 года по 28 октября 2016 года, с 30 октября 2016 года по 31 октября 2016 года, с 14 августа 2019 года по 23 августа 2019 года, с 01 января 2020 года по 18 февраля 2020 года. В остальной части решение оставлено без изменений.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции удовлетворено заявление ответчика о процессуальном правопреемстве, произведена замена ответчика - Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области на правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области.

В поданной кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области изложена просьба об отмене апелляционного определения ввиду нарушения и неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Зайцева О.А. родилась ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес".

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания Зайцева О.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту пребывания по адресу: "адрес".

Согласно трудовой книжке Зайцева О.А. в спорный период с 01 января 2010 года по 18 февраля 2020 года работала: с 11 апреля 2011 года по 30 июля 2014 года в ООО "Калибр Плюс", с 01 ноября 2015 года по 26 августа 2016 года в ООО "Пекофф", с 07 сентября 2016 года до 31 октября 2016 года в ОАО "Птицефабрика Васильевская", с 07 сентября 2018 года по 20 марта 2020 года в АО "Васильевская птицефабрика", с 01 апреля 2020 - в ООО "САРИЯ Био-Алабуга".

25 января 2022 года Зайцева О.А. обратилась с заявлением в ГУ - ОПФ РФ по Пензенской области о назначении пенсии по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на 3 года в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 годаN 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Решением ГУ - ОПФ РФ по Пензенской области от 03 февраля 2022 года N Зайцевой О.А. отказано в назначении пенсии со снижением возраста на 3 года ввиду отсутствия документального подтверждения факта проживания на территории, подвергшейся радиационному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Согласно указанному решению по представленным документам подтверждены периоды работы и проживания Зайцевой О.А. на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом в период с 07 сентября 2016 года по 31 октября 2016 года (1 месяц 14 дней за исключением 9 дней больничного листа и 2 дней без оплаты - работа в ОАО Птицефабрика "Васильевская"), с 07 сентября 2018 года по 31 декабря 2019 года (1 год 3 месяца 24 дня за исключением 9 дней больничного листа - работа в АО "Васильевская птицефабрика"), с 19 февраля 2020 года по 25 января 2022 года (1 год 11 месяцев 7 дней - регистрация по месту пребывания в "адрес"), что составляет 3 года 4 месяца 6 дней, досрочная пенсия по старости может быть назначена по достижению возраста 54 лет при наличии сведений о проживании в зоне с льготным-социально экономическим статусом не менее 4 лет при условии соответствующего обращения в территориальный орган Пенсионного фонда.

Разрешая спор и отказывая Зайцевой О.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из не подтверждения факта её постоянного проживания и работы в "адрес" с 01 января 2010 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части не подтверждения факта проживания и работы истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом в период с 11 апреля 2011 года, указав на то, что в соответствии с распоряжением Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 года N 237-р "Об утверждении перечня населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения", постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 года N 1582 "Об утверждении Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", постановлением Правительства Российской Федерации от 08 октября 2015 года N1074 "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" "адрес" в период с 26 апреля 1986 года входит в перечень населенных пунктов с радиоактивным загрязнением, расположенных в зоне с льготным социально - экономическим статусом.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в представленных на запрос судебной коллегии копиях документов военного комиссариата "адрес", свидетельстве о заключении брака Зайцева О.А. (до заключения брака - ФИО8), сведениях ООО "Калибр Плюс", личной карточке по учету кадров ОАО Птицефабрика "Васильевская", трудовом договоре от 06 сентября 2016 года, заключенном с ОАО Птицефабрика "Васильевская", личной карточке по учету кадров, трудовом договоре, договоре о полной материальной ответственности АО "Васильевская птицефабрика", личной карточке по учету кадров ООО "САРИЯ Био-Алабуга" имеется указание адреса фактического проживания истца: "адрес".

Согласно справкам администрации Кижеватовского сельсовета от 17 августа 2020 года N, от 02 июня 2022 года N Зайцева О.А. действительно зарегистрирована по месту жительства: "адрес", но с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживает без регистрации и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту пребывания по адресу: "адрес", фактически постоянно проживает по данному адресу совместно с супругом ФИО5 по настоящее время на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом.

Судом апелляционной инстанции указано, что жилой дом по адресу: "адрес" принадлежит на праве личной собственности супругу истца ФИО5

С учетом представленных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта фактического проживания истца с 11 апреля 2011 года в зоне с льготным социально-экономическим статусом, полагая, что отсутствие у истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регистрации в "адрес" не может ограничить ее право на снижение пенсионного возраста в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом, что в полной мере соответствует положениям ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

С учетом установленных по делу обстоятельств проживания истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом в период с 11 апреля 2011 года, принимая во внимание решение ответчика о зачете части периодов проживания (работы) Зайцевой О.А. на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом для досрочного назначения пенсии по старости со снижением пенсионного возраста, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности решения суда в части отказа истцу в иске о признании незаконным решения ГУ - ОПФ РФ по Пензенской области в части исключения из периода, дающего право на досрочное назначение пенсии со снижением возраста, периодов ее проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом с 11 апреля 2011 года по 06 сентября 2016 года, а также периодов, исключенных ответчиком из учтенного периода работы в зоне с льготным социально-экономическим статусом с 20 октября 2016 года по 28 октября 2016 года (9 дней больничных в период работы в ОАО Птицефабрика "Васильевская"), с 30 октября 2016 года по 31 октября 2016 года (2 дня - работа в ОАО Птицефабрика "Васильевская" без оплаты труда), с 14 августа 2019 года по 23 августа 2019 года (период нахождения на больничном листа в период работы в АО "Васильевская птицефабрика"), с 01 января 2020 года по 18 февраля 2020 года (период работы в АО "Васильевская птицефабрика" как не закодированный работодателем по коду Ч34.

Принимая во внимание, что доказательств фактического проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом в период с 01 января 2010 года по 10 апреля 2011 года истцом не представлено, полагал решение суда в данной части правильным.

Поскольку с учетом подтвержденных периодов проживания (работы) истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом право на назначение пенсии у Зайцевой О.А. в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 не возникло, полагал, что оснований для отмены решения суда в части отказа в иске о понуждении ответчика к досрочному назначению страховой пенсии не имеется.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", распоряжения Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 года N 237-р "Об утверждении перечня населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения", постановления Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 года N1582 "Об утверждении Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", постановления Правительства Российской Федерации от 08 октября 2015 года N1074 "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии доказательств постоянного проживания Зайцевой О.А. в зоне с льготным социально-экономическим статусом ввиду регистрации в "адрес", не входящем в перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и отсутствия основания для досрочного назначения пенсии в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, изложенные в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 ноября 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: