Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-6499/2023[88-8901/2023]

N 88-8901/2023, N9-285/2022

г. Саратов 17 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по иску Казакова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Оружейная столица" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе Казакова А.С. на определение мирового судьи судебного участка N66 Пролетарского судебного района г. Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N63 Пролетарского судебного района г. Тулы от 1 сентября 2022 года, апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Казаков А.С, ссылаясь на Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" обратился к мировому судье судебного участка N63 Пролетарского судебного района г. Тулы с иском к ООО "Оружейная столица" с требованиями о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, определив подсудность по месту своего жительства.

Определением мирового судьи судебного участка N66 Пролетарского судебного района г. Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N63 Пролетарского судебного района г. Тулы от 1 сентября 2022 года исковое заявление возвращено в связи с нарушением правил подсудности.

Апелляционным определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 октября 2022 года определение мирового судьи судебного участка N66 Пролетарского судебного района г. Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N63 Пролетарского судебного района г. Тулы от 1 сентября 2022 года оставлено без изменения в части указания на возвращение искового заявления в связи с нарушением правил подсудности.

В кассационной жалобе Казакова А.С. содержится просьба об отмене названных судебных постановлений, направлении дела на рассмотрение по существу, при этом заявитель указал, что его место жительства не совпадает с местом регистрационного учета и данное обстоятельство не может являться основанием для ограничения права на доступ к правосудию.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что Казаков А.С. в договорных отношениях с ответчиком не состоит, ООО "Оружейная столица" каких-либо услуг Казакову А.С, как потребителю, не оказывает, в связи с чем, на правоотношения сторон Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется, в связи с чем, подача искового заявления по месту жительства истца подан быть не может.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части вывода о том, что иск не может быть подан по месту жительства истца, поскольку на правоотношения сторон Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется, указав, что вопрос об определение закона, подлежащего применению к возникшим правоотношением на стадии принятия искового заявления не допускается, но согласился с выводами суда первой инстанции о возвращении искового заявления в связи с нарушением правил подсудности, так как Казаковым А.С. заявлено требование неимущественного характера - о взыскании компенсации морального вреда, что относится к подсудности районного суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов в части того, что иск подан Казаковым А.С. с нарушением правил подсудности.

Согласно статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Как следует из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку ответственность за причиненный моральный вред не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. Дела по требованиям о компенсации морального вреда, заявленным самостоятельно, подсудны районным судам (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку Казаковым А.С. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", без заявления одновременного требования имущественного характера, возникающего в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100 000 руб, то суды обосновано пришли к выводу, что указанное исковое заявление не подсудно мировому судье судебного участка N63 Пролетарского судебного района г. Тулы.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N66 Пролетарского судебного района г. Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N63 Пролетарского судебного района г. Тулы от 1 сентября 2022 года и апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина