Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-661/2023[88-5019/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В, судей Князькова М.А, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Горюнова АГ к Киму БПЕ о взыскании денежных средств, расходов на представителя, расходов по оплате госпошлины, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кима БПЕ

на решение Раменского городского суда Московской области от 7 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав Кима Б.П.-Е, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Горюнов А.Г. обратился в суд с иском к Киму Б.П.-Е. о взыскании денежных средств уплаченных по соглашению об оказании юридических услуг от 31 августа 2021 г. в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 7200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 августа 2021 г. заключил с адвокатом Кимом Б.П.-Е. соглашение об оказании юридических услуг и оплатил его цену в размере 400000 рублей. Однако, после ознакомления с проведённой работой ответчика, которая длилась в течение четырёх месяцев после подписания договора, без объяснения причин задержки и затягивания сроков, стало очевидно, что часть услуг, предусмотренных договором, ответчиком не оказана, а оказанные услуги некачественны. При составлении искового заявления ответчиком были допущены грубые ошибки, которые повлекли непринятие судом к производству искового заявления. Ответчиком не была изучена и собрана правоприменительная, судебная практика, сопровождение судебного процесса осуществлено некачественно, подсудность искового заявления не исправлена, не собраны и не предоставлены доказательства по спорной ситуации. Истцом было направлено ответчику уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств, уплаченных истцом, которое в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

В результате произошедшего истцу был причинён моральный вред, выразившийся в нервном потрясении от некачественной работы ответчика, душевном переживании за личные денежные средства, уплаченные по соглашению об оказании юридической помощи, от равнодушия ответчика и его нежелания урегулировать возникший конфликт.

Решением Раменского городского суда Московской области от 7 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 г, исковые требования Горюнова А.Г. к Киму Б.П.-Е. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично. С Кима Б.П.-Е. в пользу Горюнова А.Г. взысканы денежные средства, уплаченные по соглашению от 31 августа 2021 г, в размере 400000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 7200 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения установлены судебной коллегией частично.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 31 августа 2021 г. между Горюновым А.Г. и адвокатом Кимом Б.П.-Е. было заключено соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с которым адвокат Ким Б.П.-Е. обязался оказать Горюнову А.Г. следующие услуги: правовой анализ ситуации и документов, подбор нормативно-правовой базы и анализ необходимой судебной практики, подготовка и проведение переговоров в интересах Горюнова А.Г. по вопросу изменения размеров выплат по алиментам вплоть до заключения надлежащего соглашения, подготовка и составление искового заявления и необходимых ходатайств, представление интересов Горюнова А.Г. в суде первой инстанции по вопросу определения порядка общения с ребёнком до вынесения судебного акта и заключения надлежащего соглашения (пункт 1).

Согласно пункту 2 соглашения об оказании юридических услуг от 31 августа 2021 г, в рамках настоящего соглашения адвокат обязуется: ознакомиться с документами, проанализировать изученную информацию, определить правовую позицию, проинформировать истца о путях перспективах решения проблемы; представлять интересы истца в государственных и иных органах по вопросам выполнения данного поручения в рамках предоставленных полномочий; выработать тактику действий и принять все меры по её реализации; своевременно реагировать на незаконные действия должностных лиц, при необходимости подавать соответствующие заявления и ходатайства; проверять законность решений, принимаемых должностными лицами и судом и принимать меры к обжалованию незаконных решений.

Стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 400000 рублей. Адвокат приступает к выполнению поручения по настоящему соглашению после подписания настоящего соглашения и осуществления авансового платежа в размере 400000 рублей.

Согласно пункту 6 соглашения об оказании юридических услуг от 31 августа 2021 г, в случае досрочного расторжения настоящего соглашения по инициативе клиента при условии выполнения адвокатом хотя бы части поручения оплаченные клиентом суммы возврату не подлежат.

Адвокат принимает меры к обеспечению выполнения поручения клиента в установленные сроки, качественно и в рамках существующего законодательства Российской Федерации (пункт 9).

31 августа 2021 г. истцом внесён авансовый платёж в счёт стоимости услуг по соглашению об оказании юридической помощи.

2 марта 2022 г. истцом направлено ответчику, а 18 марта 2022 г. ответчиком получено уведомление о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от 31 августа 2021 г. с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства и проанализировав доводы сторон, руководствуясь положениями статей 309, 720, 721, 779, 781, 782, 783 ГК РФ, принимая во внимание, что акта об оказании юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи или иного документа в подтверждение исполнения ответчиком условий соглашения об оказании юридической помощи не представлено, доказательств направления на согласование истцу либо бывшей супруге истца Борис А.А. представленных ответчиком соглашений об уплате алиментов и о месте жительства детей, направления представленных ответчиком жалоб на имя старшего судебного пристава Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу не представлено, составленные ответчиком исковые заявления о разделе имущества супругов и об определении порядка общения с ребенком направлены в Калининский районный суд г.Санкт-Петербурга, которым 8 февраля 2022 г. и 10 февраля 2022 г. возвращены за неподсудностью, установление которой относится правовой области познаний и составляет обязанность Кима Б.П.-Е. по соглашению об оказании юридической помощи, при этом из представленной ответчиком переписки с истцом не усматривается уклонение истца от переговоров с ответчиком относительно предмета соглашения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт надлежащего исполнения ответчиком всех принятых на себя обязательств по соглашению материально не подтверждён, оказанная ответчиком услуга в части подготовки исковых заявлений выполнена с существенным недостатком, услуга по представлению интересов заказчика в суде не оказана, и срок неисполнения ответчиком условий соглашения об оказании юридической помощи нельзя признать разумным (с 31 августа 2021 г. по 18 марта 2022 г.), в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по соглашению от 31 августа 2021 г, в размере 400000 рублей подлежат удовлетворению.

Исходя из положений статьи 151 ГК РФ, поскольку в результате бездействий ответчика истец понёс нравственные страдания, выразившиеся в нервном потрясении от некачественной работы ответчика и душевном переживании, суд первой инстанции с учётом принципа разумности и справедливости посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Установив факт несения Горюновым А.Г. судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7200 рублей, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по их возмещению истцу.

Разрешая требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 48, 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что решение суда состоялось в пользу истца, расходы которого на оказание юридической помощи по делу в сумме 150000 рублей подтверждены представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг и квитанцией к нему, однако заявленная истцом к возмещению сумма не отвечает принципу разумности с учётом характера спора, его сложности, объёма выполненной представителем работы и количества судебных заседаний, в связи с чем с Кима Б.П.-Е. подлежат взысканию в пользу Горюнова А.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения в части разрешения требований истца о взыскании уплаченных по соглашению об оказании юридической помощи денежных средств по доводам кассационной жалобы ответчика, поскольку приводимые кассатором возражения не свидетельствуют о допущении судами нарушений норма материального или процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, и не подтверждают противоречия выводов судов установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В связи с этим подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 данного Федерального закона установлено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещёнными законодательством Российской Федерации средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г, закон и нравственность в профессии адвоката выше воли доверителя. Никакие пожелания, просьбы или требования доверителя, направленные к несоблюдению закона или нарушению правил, предусмотренных настоящим Кодексом, не могут быть исполнены адвокатом.

При отмене поручения адвокат должен незамедлительно возвратить доверителю все полученные от последнего подлинные документы по делу и доверенность, а также при отмене или по исполнении поручения - предоставить доверителю по его просьбе отчёт о проделанной работе (пункт 6).

Согласно статье 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г, участвуя в судопроизводстве, а также представляя интересы доверителя в органах государственной власти и органах местного самоуправления, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое в силу пункта 2 данной статьи представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В соответствии с пунктом 4 той же статьи существенными условиями соглашения являются: 1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; 2) предмет поручения; 3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; 4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; 5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Пунктом 1 статьи 16 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г. предусмотрено, что адвокат имеет право на получение вознаграждения (гонорара), причитающегося ему за исполняемую работу, а также на возмещение понесённых им издержек и расходов.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи, гонорар определяется соглашением сторон и может учитывать объём и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для её выполнения, опыт и квалификацию адвоката, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Соглашение об оказании юридической помощи может содержать условие о внесении доверителем в кассу либо о перечислении на расчётный счет адвокатского образования (подразделения) денежных сумм в качестве авансовых платежей.

Соглашение об оказании юридической помощи адвокатом на условиях выплаты вознаграждения доверителем является одним из видов договоров возмездного оказания услуг, по которым, согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов (пункт 2 статьи 782 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Статьёй 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков (пункт 3).

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у истца права на односторонний отказ от исполнения соглашения об оказании юридической помощи в связи с нарушением исполнителем разумного срока исполнения обязательства соответственно характеру обязательства и конкретным условиям гражданского оборота и допущением существенных недостатков качества оказания услуги по подготовке и подаче исковых заявлений в суд, повлекших возращение исковых заявлений судом, в который они поданы, суды, оценив представленные по делу доказательства (включая те, на которые ссылался ответчик) в их совокупности и взаимосвязи, правильно распределив бремя доказывания, с соблюдением правил статей 56, 67, 68, 71 ГПК РФ пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца всей суммы уплаченных ответчику истцом по соглашению об оказании юридической помощи от 31 августа 2021 г. денежных средств.

Доводы кассатора о том, что истец не дал ответчику возможность выполнить все обязательства по соглашению, в связи с чем акт об оказании юридических услуг не составлялся, о несоответствии действительности суждений судов о непредставлении доказательств направления соглашений об уплате алиментов и об определении порядка общения с ребёнком истцу или его бывшей супруге, о направлении истцу жалоб на имя старшего судебного пристава с последующим направлением истцом данных жалоб, составленных ответчиком, старшему судебному приставу, о том, что исковые заявления были направлены в суд, которым впоследствии возвращены, по указанию истца, и этом не является существенным нарушением, о злоупотреблении истцом своим правом и отсутствии уклонения ответчика от исполнения обязательств по соглашению об оказании юридической помощи не учитывают особенностей выше приведённого правового регулирования спорных правоотношений сторон и направлены на переоценку доказательств по делу. Данные доводы по сути были предметом исследования судов и обоснованно ими отвергнуты по мотивам, изложенным в решении суда и апелляционном определении.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда и апелляционного определения в части разрешения исковых требований Горюнова А.Г. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Горюнова А.Г. о компенсации морального вреда в части, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 ГК РФ (пункт 1).

Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

К нематериальным благам в силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ, в частности, относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 2 названного Постановления, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 3 того же Постановления, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Поскольку в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность не является предпринимательской, то правила статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям неприменимы.

Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и спорным соглашением об оказании юридической помощи возможность компенсации морального вреда в случае ненадлежащего оказания юридических услуг адвокатом непосредственно не предусмотрена.

Какие именно личные неимущественные права истца или принадлежащие ему нематериальные блага нарушены вследствие ненадлежащего исполнения соглашения об оказании юридической помощи и неудовлетворения в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по соглашению, и какими доказательствами подтверждается факт их нарушения, судом первой инстанции в нарушение статей 56, 195, 196, 198 ГПК РФ и приведённых норм материального права с учётом их разъяснений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в решении не установлено.

При таком положении, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда нельзя признать законными и обоснованными (статья 195 ГПК РФ).

Неправильное разрешение требования истца о компенсации морального вреда повлияло на разрешение требований истца о возмещении судебных расходов.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не были устранены.

В нарушение требований части 3 статьи 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не привёл в апелляционном определении мотивов, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости взыскания с него компенсации морального вреда в силу закона и исходя из характера спорных правоотношений.

На основании изложенного, не находя предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, с учётом интересов законности (статья 2 ГПК РФ) и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 г. в части разрешения исковых требований Горюнова А.Н. к Киму Б.П.-Е. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к характеру спорного правоотношения, дав им надлежащую правовую квалификацию, распределить бремя доказывания подлежащих установлению обстоятельств между сторонами и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 г. отменить в части разрешения исковых требований Горюнова АГ к Киму БПЕ о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части решение Раменского городского суда Московской области от 7 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кима БПЕ - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман