Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-667/2023[88-6525/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рытикова Алексея Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области об установлении факта гибели, уничтожения имущества, прекращении права собственности на имущество, прекращении обязанности уплаты налога, по кассационной жалобе Рытикова Алексея Александровича на решение Серпуховского городского суда Московской области от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Рытиков А.А. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области об установлении факта гибели, уничтожения имущества, прекращении права собственности на имущество, прекращении обязанности уплаты налога, в обоснование заявленных требований указав, что Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области заявлены требования о взыскании с истца транспортного налога за 2017-2019 годы на транспортные средства: автомобиль Лексус 470, моторная лодка MERKURU, гидроцикл SEADOOWAKE 215, автомобиль УАЗ 3962, автомобиль ВАЗ 21099, мотоцикл OUTLENDERMAX 800-НО, а также снегохода Ямаха VK 100. С требованиями истец не согласен, поскольку указанного имущества нет в наличии ввиду его гибели за исключением снегохода Ямаха VK 100 Указывает, что в октябре-ноябре 2007 года был поджог транспортного средства автомобиля Лексус 470, по адресу: "адрес" истец постоянно проживал в доме, по данному факту было обращение в полицию и пожарную охрану, с него были получены объяснения, автомобиль был полностью уничтожен огнем, получена страховка КАСКО от PECO или Иногосстрах. Также на имя истца зарегистрирована моторная лодка MERKURU. В 2010 году дом по указанному адресу полностью сгорел и при пожаре частично обгорел и пришел в негодность мотор лодки, в связи с чем был утилизирован. Гидроцикл SEADOOWAKE 215 утонул в 2011 году. Автомобиль УАЗ 3962 находился в пользовании у отца истца, машина вся сгнила и ушла на запчасти, фактически прекратила свое существование в 2008 году. Автомобиль ВАЗ 21099 был продан в 1999 году по нотариальной доверенности у нотариуса в г. "адрес". Мотоцикл OUTLENDERMAX 800-НО.

Рытиков А.А. просил суд установить факт гибели в результате пожара (поджога) в 2007 году автомобиля Лексус 470; факт гибели в результате пожара (поджога) в 2010 году моторной лодки MERKURU; факт гибели в результате утопления в 2011 году; факт гибели в результате естественного износа в 2008 году гидроцикла SEADOOWAKE 215 автомобиля УАЗ 3962; факт продажи и отказа от собственности в 1999 году автомобиля ВАЗ 21099; факт гибели в результате пожара (поджога) в 2007 году мотоцикла OUTLENDERMAX 800-НО, прекратить право собственности Рытикова А.А. на указанное имущество, прекратить обязанность Рытикова А.А. по оплате налога на указанное имущество за период с момента установления факта их гибели, уничтожения, отчуждения, отказа от права собственности.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 2 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Рытикова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 2 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рытиков А.А. просит отменить решение Серпуховского городского суда Московской области от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области просит оставить жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области из регистрирующих органов поступили сведения о регистрации за Рытиковым А.А. маломерного судна SEA-DOOGTX4TEC, идентификационный номер корпуса судна N, год постройки 2007, мощность 215 л.с, идентификационный номер судна N, дата регистрации права 19 июня 2008 года, и Quicksilver 430, идентификационный номер корпуса судна N, 2008 года постройки, мощность 30 л.с, идентификационный номер судна N номер регистрации права на маломерное судно N, дата регистрации права 3 июля 2008 года, которые не находятся в угоне.

Также в адрес Межрайонной ИФНС России N11 по Московской области на запрос от 16 марта 2022 года поступили сведения о регистрации на имя истца легкового автомобиля УАЗ 3962, государственный регистрационный знак N, 1996 года выпуска, дата регистрации права 25 июля 1996 года, N; легкового автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N, VIN N, 1994 года выпуска, дата регистрации права 20 июля 1999 года; легкового автомобиля Лексус 470, государственный регистрационный знак N, 2002 года выпуска, VIN N, дата регистрации права 2 ноября 2006 года.

Из сообщения нотариуса Пущинского нотариального округа Московской области ФИО7. от 6 мая 2022 года усматривается, что в августе 1998 года доверенностей от имени Рытикова А.А. не удостоверялось.

Истец направил в ОГИБДД МУ МВД России "Серпуховское" и Администрацию г.о. Серпухов Московской области заявление от 26 апреля 2022 года о снятии с учета транспортных средств ввиду их отсутствия, гибели и его отказа от них в отношении автомобилей Лексус 470, государственный регистрационный знак N, 2002 года выпуска, VIN N, дата регистрации права 2 ноября 2006 года; УАЗ 3962, государственный регистрационный знак N, 1996 года выпуска, VIN N, дата регистрации права 25 июля 1996 года; ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N VIN N, 1994года выпуска, дата регистрации права 20 июля 1999 года.

Также истец направил в адрес начальника МУ МВД России "Серпуховское" заявление о розыске имущества: автомобиля Лексус 470, государственный регистрационный знак N, моторной лодки MERKURU, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, гидроцикла SEADOOWAKE 215, государственный регистрационный знак N, автомобиля УАЗ 3962, государственный регистрационный знак N, автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N, мотоцикла OUTLENDERMAX 800-НО, государственный регистрационный знак N.

Из сообщения МУ МВД России "Серпуховское" усматривается, что представить сведения о результатах проверок по заявлению Рытикова А.А. в 2007 году и в 2010 году не представляется возможным, так как срок хранения книги учета преступлений и сообщений согласно приказу МВД России N N от 2012 года 5 лет.

Из сообщения Администрации г.о. Серпухов в адрес истца от 26 мая 2022 года усматривается, что по вопросу снятия с регистрации транспортного средства необходимо обратиться в орган, ставивший на учет транспортные средства, Администрация г.о. Серпухов не является органом, регистрирующим транспортные средства.

Из сообщения МУ МВД России "Серпуховское" в адрес истца от 19 мая 2022 года усматривается, что автомототранспортные средства он может снять с регистрационного учета для отчуждения путем прекращения регистрации в любом подразделении Госавтоинспекции МВД России.

Из сообщения ГУ МЧС России по Московской области следует, что на имя Рытикова А.А. зарегистрировано право собственности в размере 100% на мотолодку Quicksilver 430, заводской номер N с подвесным двигателем Mercury F30MGA, заводской номер N мощностью 30 л.с, присвоен идентификационный номер N; 19 июня 2008 года было зарегистрировано право собственности в размере 100% на гидроцикл SEA-DOOGTX4TEC, заводской номер N со стационарным двигателем заводской номер N мощностью 215 л.с, присвоен идентификационный номер N. По состоянию на 24 мая 2022 года маломерные суда не исключены из реестра маломерных судов. За период с 1 января 2017 года по 24 мая 2022 года техническое освидетельствование маломерных судов в Южном инспекторском отделении не проводилось, до 1 января 2017 года данных нет. С 1 января 2019 года по 26 апреля 2022 года Рытиков А.А. на участке Южного инспекторского отделения к административной ответственности не привлекался. За период с 2010 года по 1 января 2019 года данных нет.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 358, 362 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рытикова А.А, поскольку им не представлено допустимых и достоверных доказательств гибели зарегистрированных за истцом транспортных средств, а также доказательств, что он обращался в налоговый орган с соответствующим заявлением и ему было отказано в прекращении начисления транспортного налога в отношении указанного в настоящем исковом заявлении имущества, прекратившего свое существование вследствие его уничтожения или гибели, равно как и не представлено доказательств, объективно препятствующих заблаговременному обращению в соответствующие регистрирующие органы с предоставлением необходимых документов о гибели имущества, при этом пожар, потоп, в результате которых уничтожены транспортные средства, не прекращают право собственности на имущество именно в момент его гибели.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судами не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт гибели имущества, а также факт обращения истца в полицию, МЧС, УФССП и ГИБДД, в связи с чем истец не обязан платить налоги на имущество, которое не существует с 2000-х годов, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рытикова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи