Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-720/2023[88-5001/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко ФИО9 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кравченко Н.Н. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ТУ Росимущество Воронежской области) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на принадлежащий ей автомобиль в размере 141 100 руб, расходов, понесённых в связи с оплатой заключения по оценке ущерба в размере 6 000 руб, а также судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 мая 2022 года исковые требования Кравченко Н.Н. удовлетворены. С Российской Федерации в лице ТУ Росимущество Воронежской области взыскано в пользу Кравченко Н.Н. возмещение материального ущерба 141 100 руб. судебные расходы 46 142 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 октября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 мая 2022 года изменено в части размера взысканных судебных расходов. С Российской Федерации в лице ТУ Росимущество Воронежской области в пользу Кравченко Н.Н. взысканы судебные расходы в сумме 41 142 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 октября 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кравченко Н.Н. является собственником автомобиля марки ВАЗ 111740, государственный регистрационный номер N.

17 сентября 2021 года Далматов Д.А, в пользовании которого с ведома Кравченко Н.Н. находился принадлежащий ей автомобиль, обнаружил, что на автомобиль, припаркованный недалеко от его дома N 2а по пер. Санаторный г. Воронежа, упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Упавшее на автомобиль дерево является частично сухостойным, произрастало за ограждением из сетки-"рабицы" на территории смежного земельного участка с территорией многоквартирного жилого дома. Вследствие падения дерева на крышу автомобиля истца в поперечном направлении, ствол дерева пришелся на середину крыши автомобиля, полностью закрыв ветками весь автомобиль, часть сухих веток расположены на асфальтовом покрытии вокруг автомобиля. На месте слома дерева у прикорневой части имеются очевидные признаки трухлявости ствола.

В результате падения дерева автомобилю истца марки ВАЗ 111740, государственный регистрационный номер С201СВ36, причинены следующие повреждения: лобового стекла в виде трещин по середине около 40 см, передней водительской двери с левой стороны в виде деформации с нарушением лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП), передней стойки с левой стороны в виде вмятины, центральной стойки в виде деформации, крыши в виде вмятины с повреждением ЛКП, множественные царапины на капоте с повреждением ЛКП, переднего правого крыла в виде царапин с повреждением ЛКП, обшивки крыши в виде деформации. На автомобиле по всему кузову, кроме крыши имеются следы коррозии.

В соответствии с заключением кадастрового инженера точка центра пня упавшего дерева, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 15209 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Земельный участок, с кадастровым номером N на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, имеет адрес: "адрес", правообладателем земельного участка является Российская Федерация.

Обязанность по уходу и содержанию зеленых насаждений на земельном участке детского лагеря возложены на ТУ Росимущество Воронежской области.

Письмом Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж от 10 июня 2021 года N 16682467 ТУ Росимущество Воронежской области указывалось на неудовлетворительное состояние земельного участка с кадастровым номером N, предлагалось организовать работы по ограждению земельного участка и наведению надлежащего санитарного порядка, с учетом сноса и опиловки аварийных деревьев согласно акту обследования управления экологии администрации городского округа город Воронеж от 2 декабря 2020 года.

В соответствии с указанным актом в ходе обследования территории бывшего детского лагеря отдыха "Здоровье" (далее - ДОЛ "Здоровье") по Дачному проспекту, 174 и прилегающей к нему территории жилых домов N2, 2а по пер. Санаторный установлена необходимость выполнения следующих работ за зелеными насаждениями: на территории бывшего ДОЛ "Здоровье" - вырубки 31 дерева (1 вяза диаметром ствола 25 см, 6 дубов диаметром ствола 50-70 см, 14 сосен диаметром ствола 20-70 см, 10 кленов ясенелистных диаметром ствола 10-60 см) в связи с их полным усыханием и аварийным наклоном стволов; санитарной обрезки 8 деревьев (1 вяза диаметром ствола 18 см, 1 сосны диаметром ствола 62 см, 6 дубов диаметром ствола 40-70 см) в связи с усыханием и сломом ветвей. На территории жилых домов N 2, 2а по пер. Санаторный, прилегающей к бывшему ДОЛ "Здоровье" - вырубка 4 деревьев (3 кленов ясенелистных 30-40 см, имеющих аварийный наклон, 1 дуба диаметром ствола 65 см, пораженного стволовой гнилью на высоте 5-7 м от земли), санитарной обрезки 5 дубов диаметром ствола 50-70 см в связи с усыханием ветвей.

Согласно заключению эксперта ИП Подлесных А.Р. N1125-21 от 3 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 141 100 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 209, 210, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении ИП Подлесных А.Р. N 1125-21 от 3 ноября 2021 года, учитывая, что земельный участок, на котором произрастало аварийное дерево, в результате падения которого поврежден автомобиль истца, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, признал надлежащим ответчиком по делу Территориальное управление Росимущества в Воронежской области, установив ненадлежащее исполнение Территориальным управлением Росимущества в Воронежской области обязанности по содержанию земельного участка с кадастровым номером N и элементов его благоустройства, в том числе по уходу, содержанию зеленых насаждений, контролю за состоянием деревьев на нем, размер причиненного Кравченко Н.Н. ущерба, пришел к выводу о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании материального ущерба, не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов.

Отменяя в данной части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в заявлении о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, заявлено о возмещении затрат на оплату услуг представителя за участие в пяти судебных заседаниях, что не соответствует действительности, учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции проведено 4 судебных заседания с участием представителя истца: 19 января 2022 года, 9 марта 2022 года, 4 мая 2022 года и 20 мая 2022 года, принимая во внимание, что стоимость услуг представителя за участие в одном судебном заседании согласно договору N 04/21 от 8 ноября 2021 года составляет 5000 руб, стоимость услуг по составлению иска 5000 руб, оплачено по квитанции 30 000 руб. пришел к выводу о снижении размера взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек на 5000 руб. (стоимость участия представителя в 1 судебном заседании).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно положено в основу заключение ИП Подлесных А.Р. N 1125-21 от 3 ноября 2021 года, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании автомобиля истца, перечень повреждений автомобиля соответствует перечню повреждений, отраженных в протоколе осмотра места происшествия в день происшествия - 17 сентября 2021 года.

Каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции ТУ Росимущество Воронежской области в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Руководствуясь положениями статей 12, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассмотрели дело всесторонне, оценили все имеющие в деле доказательства, ответчику была представлена возможность представить свои доказательства в подтверждение своей позиции, истец в свою очередь представил достаточно доказательств со своей стороны, дело было рассмотрено на основе принципа состязательности, права сторон на полное и всестороннее рассмотрение дела нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 мая 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко