Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-737/2023[88-5210/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Грошевой О.А, Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепёлкина Даниила Германовича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, штрафа, морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Перепелкин Д.Н. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 14 октября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N принадлежащий Перепелкину Д.Г, механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО11 автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", полис N.

Гражданская ответственность Перепелкина Д.Г. на момент ДТП не была застрахована.

По инициативе истца было составлено заключение эксперта ООО "Приволжский Центр Экспертиз" N 193/20п от 26 ноября 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила 330 082 руб.

Перепелкин Д.Г. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая. 11 декабря 2020 года САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере 93 404 руб.

18 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

11 июня 2021 года Перепелкин Д.Г. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения в размере 236 696 руб, а также компенсировать расходы на оценку в сумме 6000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 15 июля 2021 года принято решение о частичном удовлетворении требований Перепелкина Д.Г, с САО "ВСК" в пользу Перепелкина Д.Г. взыскано страховое возмещение в размере 13 096 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 210 733 руб, расходы по оценке в размере 6 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб, расходы по отправке претензии в размере 85 руб, почтовые расходы в размере 248 руб, расходы по оплате курьерской службы в размере 310 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29000 руб, моральный вред в размере 10000 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Перепелкина Д.Г. взыскано страховое возмещение в размере 210 733 руб, расходы по оплате курьерской службы - 310 руб, расходы по оценке - 6000 руб, почтовые расходы 333руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 29000 руб, расходы на представителя - 4000 руб, штраф - 20000 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Перепелкин Д.Г. является собственником транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N

14 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Перепелкина Д.Г. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО12 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО13 гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК". Гражданская ответственность Перепелкина Д.Г. момент ДТП не была застрахована.

20 октября 2020 года Перепелкин Д.Г. обратился ответчику с заявлением, в котором указано, что просил осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА

28 октября 2021 года по инициативе ответчика проведен осмотр ТС.

3 ноября 2020 года САО "ВСК" ООО "АВС - Экспертиза" произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцы, который без учета износа составил 121 836 руб, с учетом износа - 93 404 руб.

3 ноября 2020 года САО "ВСК" событие признано страховым случаем, истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО "ТЕРПКО".

7 декабря 2020 года ООО "ТЕРПКО" направило в САО "ВСК" акт о невозможности выполнения ремонта ТС истца по направлению от 3 ноября 2020 года.

7 декабря 2020 года в САО "ВСК" поступило заявление от истца с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с тем, что СТОА отказалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

11 декабря 2020 года СAO "ВСК" перечислило истцу страховое возмещение в сумме 93 404 руб. на предоставленные истцом банковские реквизиты.

18 декабря 2020 года Перепелкиным Д.Г. в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 236 696 руб, исходя из размера, определенного экспертным заключением N 193/20п от 26 ноября 2020 года ООО "Приволжский Центр Экспертиз", составленного по инициативе истца, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в 330 082 руб.

30 декабря 2020 года САО "ВСК" письмом уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

11 июня 2021 года Перепелкин Д.Г. направил обращение финансовому уполномоченному, в котором просил обязать ответчика произвести доплату страхового возмещения и расходов на досудебную экспертизу.

В ходе рассмотрения обращения, по инициативе финансового уполномоченного проведено экспертное исследование в ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто", согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета заменяемых деталей составит 106 500 руб, с учетом износа - 78 000, стоимость транспортного средства на дату ДТП - 579 000, конструктивная гибель ТС не наступила.

Решением финансового уполномоченного N от 15 июля 2021 года требования Перепелкина Д.Г. удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Перепелкина Д.Г. взыскано страховое возмещение в размере 13 096 руб.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 ноября 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Приволжский центр оценки".

Согласно заключению эксперта ООО "Приволжский центр оценки" от 15 февраля 2022 года N023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", г/н N без учета износа - 304 137 руб, с учетом износа - 175 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт ненадлежащего исполнения обязанности страховщиком по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из недоказанности наличия объективных препятствий для организации ремонта транспортного средства истица, отсутствие у страховщика законных оснований для изменения способа страхового возмещения на денежную выплату, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, в связи с чем взыскал с САО "ВСК" недоплаченное страховое возмещение в размере 210 733 руб. как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 304 137 руб, определенной на основании экспертного заключения 210 733 руб. и выплаченной суммой страхового возмещения за вычетом суммы, взысканной финансовым уполномоченным.

Кроме того, руководствуясь положениями 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком прав истца на надлежащее исполнение обязательств, а также как потребителя финансовой услуги, принял решение о взыскании с ответчика штрафа, размер которого определилс учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

С учетом требований статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом распределены судебные издержки.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, находит выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Приволжский центр оценки", судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку заключение эксперта является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы кассационной жалобы, что в случае урегулирования убытка в денежном выражении подлежит выплата страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий, со ссылкой на пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд кассационной инстанции не принимает, как основанные на ошибочном толковании приведенных норм материального права.

Так, условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Перепелкин Д.Г. в обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Само по себе представление впоследствии реквизитов для перечисления страхового возмещения, не свидетельствует о достижении такового.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами нижестоящих инстанций не установлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.