Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-744/2023[88-5195/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Теленкову С. Э, Власенкову Г. П, Администрации г.Тулы о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, снятии его с государственного кадастрового учета

по кассационным жалобам Теленкова С. Э, Дунаевой Т. Б.

на решение Ленинского районного Тульской области от 4 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 октября 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя истца, возражавшего против кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к Теленкову С. Э. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 12 февраля 2014 года N117, выданной администрацией муниципального образования Рождественское Ленинского района Тульской области на имя Власенкова Г.П, о предоставлении на праве собственности земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: Тульская "адрес" (похозяйственная книга N9, лицевой счет N185 за 1997 - 2001 годы); истребовать из чужого незаконного владения Теленкова С.Э. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1062 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1062 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Власенков Г.П, Администрация города Тулы, в качестве третьих лиц - Дунаева Т.Б, Кузнецова Е.Ю, Моисеев И.В, Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области.

Решением Ленинского районного Тульской области от 4 марта 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 года апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по причине нарушения процессуального правила о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте рассмотрения дела.

При новом апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 февраля 2022 года решение Ленинского районного Тульской области от 4 марта 2021 года отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 года апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 октября 2022 года решение Ленинского районного Тульской области от 4 марта 2021 года отменено, постановлено новое решение, которым иск удовлетворен.

Не согласившись с решением Ленинского районного Тульской области от 4 марта 2021 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 октября 2022 года, Теленков С.Э, Дунаева Т.Б. в кассационных жалобах просят их отменить, как незаконное и необоснованное.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, обжалуемое Дунаевой Т.Б. решение Ленинского районного Тульской области от 4 марта 2021 года не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, в связи с чем в указанной части кассационная жалоба Дунаевой Т.Б. подлежит оставлению без рассмотрения по существу, суд кассационной инстанции проверяет законность апелляционного определения исходя из доводов данной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб Теленкова С.Э, Дунаевой Т.Б, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что 5 апреля 2017 года Власенков Г.П. обратился в Управление Росреестра по Тульской области с заявлениями о постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", и государственной регистрации права собственности на него.

В обоснование возникновения права собственности на земельный участок Власенков Г.П. представил выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданную 12 февраля 2014 года за N117 администрацией муниципального образования Рождественское Ленинского района Тульской области и копию фрагмента похозяйственной книги от 1 января 1997 года, удостоверенную начальником архивного отдела муниципального образования Ленинского района Цаплиной А.И.

Согласно данной выписке Власенкову Г.П. принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге N9,, лицевой счет N185 за 1997-2001 года Архангельского сельского округа 1 января 1998 года сделана запись на основании сведений в похозяйственной книге.

Указанная выписка выдана 12 февраля 2014 года главой муниципального образования Рождественское Ленинского района Тульской области Перебейнос В.М.

Основание и реквизиты правоустанавливающего документа о праве собственности на землю в указанной выписке из похозяйственной книги не приведены.

Из копии фрагмента похозяйственной книги от 1 января 1997 года следует, что Власенков Г.П. является главой хозяйства, расположенного в с. Архангельское, лицевой счет N185, личной собственностью хозяйства является земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства с 1991 года по 1995 год площадью 0, 12 га.

18 апреля 2017 года спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный с 1 января 1998 года, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с присвоением кадастрового номера N, и зарегистрировано право собственности Власенкова Г.П. на него.

Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N внесены в ЕГРН на основании подготовленного 16 мая 2017 года кадастровым инженером межевого плана земельного участка в целях уточнения местоположения его границ и площади.

Впоследствии спорный земельный участок был неоднократно отчужден на основании договоров: 14 июля 2017 года Власенковым Г.П. Моисееву И.В. (государственная регистрация перехода права собственности произведена 19 июня 2017 года); 20 ноября 2018 года Моисеевым И.В. Кузнецову Е.Ю. (государственная регистрация перехода права собственности произведена 26 ноября 2018 года); 15 февраля 2019 года Кузнецовым Е.Ю. Дунаевой Т.Б. (государственная регистрация перехода права собственности произведена 21 февраля 2019 года); 20 декабря 2019 года Дунаевой Т.Б. Теленкову С.Э. (государственная регистрация перехода права собственности произведена 27 декабря 2019 года).

21 августа 2019 года истцу поступило письменное обращение депутата Тульской областной Думы, основанное на обращении граждан, которые указали о двух земельных участках, находящихся на территории парка.

МКУ "Центр хранения документов и обработки информации" письмом от 30 апреля 2020 года сообщило, что в результате проведенного архивного поиска по документам постоянного хранения (распорядительным актам) фонда N 141-Л "Архангельская сельская администрация Ленинского района Тульской области", находящегося на хранении в архивном фонде Учреждения, за период с 1992 по 2004 годы сведения о выделении земельного участка Власенкову Г.П. не обнаружены.

В указанном фонде на хранении находятся похозяйственная книга за N9 "дер. Скорнево", "Дачи" за 1997-2001 годы и похозяйственная книга N9 "с. Архангельское" за 2002-2006 годы. В результате просмотра указанных документов лицевой счет (запись) N185, а также сведения о предоставлении земельного участка Власенкову Г.П. не обнаружены. Похозяйственная книга N 9 Архангельского сельского округа за 1997-2004 годы на хранение в архивный отдел Учреждения не поступала. Сведения об отмене или внесении каких-либо изменений и дополнений в постановление главы администрации Архангельского сельского Совета Ленинского района Тульской области от 12 октября 1992 года за N147 "О перерегистрации землепользователей и выдаче свидетельств о праве на землю" не обнаружены.

Управление Росреестра по Тульской области письмом от 25 августа 2020 года сообщило, что в архивном фонде Управления хранится свидетельство о праве собственности на землю б/н, подготовленное на основании решения главы Архангельского с/с от 12 октября 1992 года за N147, на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства на имя Ким Владимира Николаевича в двух экземплярах. Подготовленное для выдачи указанное свидетельство б/н в установленном порядке выдано не было, а передано в двух экземплярах в комитет по земельной реформе и земельным ресурсам. В хранящемся в архивном фонде Управления свидетельстве б/н отсутствует регистрационный номер, информация о местоположении (или адресе) и площади земельного участка. В связи с этим подтвердить актуальность свидетельства б/н не представляется возможным. В государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства Управления, отсутствует книга записи выдачи свидетельства о праве собственности на землю Архангельского с/с.

По сообщению МКУ "Центр хранения документов и обработки информации" от 12 февраля 2021 года по результатам проведенного архивного поиска по распорядительным документам постоянного хранения (решениям, постановлениям, распоряжениям) за период 1967-1997 годы сведения о выделении земельного участка площадью 1200 кв.м Власенкову Г.П. не обнаружены. В результате проведенного архивного поиска по похозяйственным книгам с.Архангельское Ленинского района Тульской области за период 1967-2001 годы сведения о хозяйстве Власенкова Г.П. не обнаружены.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют документы, подтверждающие предоставление до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в установленном действовавшим на тот период земельным законодательством порядке, земельного участка для ведения личного подсобного в пользование Власенкову Г.П.

При этом судебная коллегия областного суда правомерно исходила из того, что выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок может быть выдана гражданину только при наличии документа, подтверждающего основание предоставления гражданину данного земельного участка, вид данного права, при этом в выписке должны быть указаны реквизиты данного документа; выписка из похозяйственной книги должна подтверждать пользование гражданином земельным участком, ранее предоставленным ему на законных основаниях для ведения личного подсобного хозяйства; сам по себе факт пользования земельным участком без наличия какого-либо государственного акта о предоставлении такого земельного участка основанием для возникновения права не является. Обязательным условием для регистрации права собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в упрощенном порядке на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок является предоставление ему этого земельного участка до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке для ведения личного подсобного хозяйства.

Принимая во внимание, что в похозяйственных книгах "с. Архангельское" за 1991-1996 годы, "д. Скорнево" и "с. Архангельское "Дачи" за 1997-2001 годы записи о принадлежности Власенкову Г.П. земельного участка отсутствуют, доказательств проживания Власенкова Г.П. на территории с. Архангельское и предоставления ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации спорного земельного участка не представлено, из материалов дела следует, что лицевой счет на его имя не открывался, на спорном земельном участке отсутствуют постройки, коммуникации и иные признаки ведения хозяйства, спорный земельный участок находится на месте парка, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что выданная 12 февраля 2014 года за N117 администрацией муниципального образования Рождественское на имя Власенкова Г.П. выписка из похозяйственной книги о принадлежности последнему на праве собственности земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", содержит недостоверные сведения о наличии прав Власенкова Г.П. на спорный земельный участок, так как выдана на основании несуществующих записей в похозяйственной книге, соответственно выписка из похозяйственной книги на имя Власенкова Г.П. является недействительной.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что, исходя из положений пункта 2 статьи 214 ГК РФ, пункта 2 статьи 10, статьи 10.1 пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Закона от 20 ноября 2014 года N2218-ЗТО "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Тула и органами государственной власти Тульской области" Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области является правопреемником Министерства экономического развития Тульской области в связи с реорганизацией министерства экономического развития Тульской области путем выделения из него министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на основании указа Губернатора Тульской области от 23 сентября 2016 года N120 "Вопросы совершенствования структуры органов исполнительной власти Тульской области", на основании пункта 1, пункта 5 подпункта 49 Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденного постановлением правительства Тульской области от 13 октября 2016 года N 452, является органом исполнительной власти Тульской области, осуществляющим управление и распоряжение в пределах своей компетенции имуществом, находящимся в собственности Тульской области, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах муниципального образования город Тула.

Таким образом, наличие у истца права на распоряжение спорным земельным участком, который расположен на территории населенного пункта и отнесен к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена, несмотря на отсутствие регистрации этого права, установлено законом. Регистрация по недействительным основаниям права собственности Власенкова Г.П. на земельный участок с кадастровым номером N а затем Моисеевым И.В, Кузнецовым Е.Ю, Дунаевой Т.Б. и Теленковым С.Э, нарушает законные интересы истца, осуществляющего полномочия органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Отсутствие правоустанавливающего (правоудостоверяющего) документа на имя Власенкова Г.П. на спорный земельный участок свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, в связи с чем данный участок подлежит истребованию из незаконного владения Теленкова С.Э, право которого оформлено на основании соглашения об отступном.

Поскольку в ЕГРН сведения о земельном участке и государственной регистрации права собственности Власенкова Г.П. на него были внесены на основании ненадлежащего документа, то такие сведения ЕГРН о земельном участке носят недостоверный характер, поэтому названный земельный участок подлежит снятию с кадастрового учета.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Основания для применения срока исковой давности по заявленным требованиям судом правомерно не установлены.

Доводы Теленкова С.Э, Дунаевой Т.Б, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, им судом дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Дунаевой Т. Б. на решение Ленинского районного Тульской области от 4 марта 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Теленкова С. Э, Дунаевой Т. Б. - без удовлетворения.