Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-758/2023[88-5003/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.

судей Смородиновой Н.С. и Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 марта 2022 года по обращению Бондаренко Д.В.

по кассационной жалобе Бондаренко ФИО8 на заочное решение Советского районного суда г. Воронежа от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением, в котором просило изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14 марта 2022 года N У-22-20722/5010-003 по обращению Бондаренко Д.В, снизив размер взысканной неустойки.

Заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 22 августа 2022 года заявленные требования удовлетворены, размер взыскиваемой неустойки снижен до 300 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 ноября 2022 года заочное решение Советского районного суда г. Воронежа от 22 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения Советского районного суда г. Воронежа от 22 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 ноября 2022 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 24 декабря 2020 года вследствие действий Селиверстова Н.С, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2105, государственный регистрационный номер К563ЕЕ136, повреждено принадлежащее Бондаренко Д.В. транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер Т888УЕ36.

30 ноября 2020 года между Бондаренко Д.В. и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор ОСАГО серии РРР N 5058037241 со сроком страхована с 1 декабря 2020 года по 30 ноября 2021 года.

26 января 2021 года потерпевший обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении.

28 января 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N 28-01-38-12.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС" от 10 февраля 2021 года N ПР10767172 стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Polo, без учета износа составляет 962 521 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 803 900 руб, рыночная стоимость транспортного средства составляет 817 000 руб, стоимость годных остатков составляет 539 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно, установлена - полная гибель транспортного средства.

12 февраля 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" выплатила Бондаренко Д.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 80 000 руб.

24 марта 2021 года в адрес САО "РЕСО-Гарантия" от Бондаренко Д.В. поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 320 000 руб.

29 марта 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" перечислила в пользу Бондаренко Д.В. страховое возмещение в размере 197 100 руб.

4 июня 2021 года решением финансового уполномоченного N У-21-63856/5010-008 требование Бондаренко Д.В. удовлетворено. С финансовой организации в пользу Бондаренко Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 122 900 руб.

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного N У-21-63856/5010-008.

6 июля 2021 года решением финансового уполномоченного N У-21-63856/7070-011 о приостановлении срока исполнения решения исполнение решения финансового уполномоченного N У-21-63856/5010-008 приостановлено с 28 июня 2021 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

20 сентября 2021 года Советским районным судом г. Воронежа принято решение по делу N 2-2196/2021, согласно которому решение финансового уполномоченного N У-21-63856/5010-008 отменено.

16 декабря 2021 года апелляционным определением Воронежского областного суда решение Советского районного суда г. Воронежа от 20 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного N У-21-63856/5010-008 отказано.

24 января 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение финансового уполномоченного N У-21-63856/5010-008 в полном объеме путем перечисления в пользу Бондаренко Д.В. 122 900 руб.

3 февраля 2022 года в САО "РЕСО-Гарантия" от Бондаренко Д.В. поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 455 911 руб, которое оставлено страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного NУ-22-20722/5010-003 от 14 марта 2022 года по результатам рассмотрения обращения Бондаренко Д.В. от 24 февраля 2022 года с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана неустойка в сумме 400 000 руб. из расчета за период с 16 февраля 2021 года по 29 марта 2021 года (42 дня) от суммы 197 100 руб. в размере 82 782 руб, а также за период с 16 февраля 2021 года по 24 января 2022 года (343 дня) от суммы 122 900 руб. в размере 421 547 руб, но не более 400 000 рублей в порядке положений пункта 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-22-20722/5010-003 от 14 марта 2022 года в части взыскания неустойки САО "РЕСО-Гарантия" обратилось с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 191, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на вынесения решения суда), пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение в полном объеме, характер обязательства и последствия его неисполнения, с учетом размера суммы страхового возмещения, а также компенсационного характера неустойки, пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 300 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

В части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" закреплено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 86 настоящего постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 настоящего постановления разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 75 данного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Судами указанные требования закона и разъяснения соблюдены.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции при уменьшении размера неустойки обоснованно учтены ее компенсационный характер, принцип соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков и наступления для него негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Воронежа от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бондаренко ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко