Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-765/2023[88-4969/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поддубного Олега Яновича к Скурятину Георгию Ивановичу о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Поддубного Олега Яновича на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Поддубный О.Я. обратился в суд с иском к Скурятину Г.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что осенью 2019 года Поддубный О.Я. был уведомлен о вызове в мировой суд в г. Старом Осколе Белгородской области в связи с предъявлением ему частного обвинения в клевете на нотариуса Старооскольского нотариального округа Плутахину М.А. Получив копии документов, он обнаружил частное обвинение и копию лингвистического заключения N136 специалиста ООО "Центр Экспертных исследований". Ознакомившись с содержанием указанных документов, испытал глубокий шок, ужас и стресс от соучастия Скурятина Г.И. на страницах 2 и 3 лингвистического заключения N 136 в нарушение запрета на постановку правовых вопросов специалисту Еднераловой Н.Г, что противоречит разъяснениям, приведенным в пунктах 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", нарушает положения статей 6, 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката. Ответчик не направил в мировой суд заявление об отказе нотариуса от частного обвинения, тем самым причинил ему стойкие и разнообразные моральные страдания, а также имущественный ущерб. Полагает, что адвокат Скурятин Г.И, по сути, сфальсифицировал обстоятельства вменяемого ему в вину, нарушил его права как обвиняемого, поскольку истец был лишен законного права знакомиться с постановлением мирового судьи о назначении судебной лингвистической экспертизы, ставить вопросы перед специалистом, заявлять специалисту отвод. Кроме того, Скурятин Г.И. нарушил его право на неприкосновенность частной жизни, что выразилось в разглашении аппарату мировых судей его номера телефона, кода подразделения, выдавшего паспорт, даты и места рождения, адреса регистрации в Российской Федерации.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Поддубный О.Я. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суды не дали надлежащей оценки доводам истца, отдав предпочтение доказательствам ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 8 ноября 2019 года мировому судье судебного участка N9 г. Старого Оскола Белгородской области поступило заявление Плутахиной М.А. о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Поддубного О.Я. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное заявление постановлением мирового судьи от 8 ноября 2019 года было принято к производству, Плутахина М.А. и Поддубный О.Я. вызваны в суд на 15 ноября 2019 года для выполнения требований статьи 319 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

8 ноября 2019 года мировому судье судебного участка N 9 г. Старого Оскола Белгородской области поступило заявление Дегтяревой Н.В. о привлечении Поддубного О.Я. к уголовной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заявление принято к производству, Дегтярева Н.В. и Поддубный О.Я. вызваны на 15 ноября 2019 года для выполнения требований статьи 319 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

8 ноября 2019 года мировому судье судебного участка N9 г. Старого Оскола Белгородской области поступило заявление Плутахиной М.А. о возбуждении дела частного обвинения в отношении Поддубного О.Я. по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к которому приложена копия заключения N136 лингвистического исследования специалиста ООО "Центр Экспертных Исследований". Постановлением мирового судьи от 8 ноября 2019 года Плутахина М.А. и Поддубный О.Я. вызваны на 15 ноября 2019 года для выполнения требований статьи 319 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на 15 ноября 2019 года мировым судьей назначено выполнение действий, предусмотренных частями 3 и 5 статьи 319 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно ознакомление с материалами дел, вручение копий заявлений, разъяснение прав, разъяснение возможности примирения.

При выполнении данных действий мировым судьей представление интересов потерпевшей (частного обвинителя) Плутахиной М.А. на основании ордеров от 14 ноября 2019 года N028939, N028940 (по количеству имевшихся заявлений) и потерпевшей (частного обвинителя) Дегтяревой Н.В. на основании ордера от 14 ноября 2019 года N028938 осуществлял адвокат Скурятин Г.И.

Постановлением мирового судьи от 15 ноября 2019 года вышеприведенные уголовные дела частного обвинения соединены в одно производство, назначено судебное заседание на 21 ноября 2019 года. Из протокола судебного заседания от 21 ноября 2019 года усматривается, что интересы потерпевших (частных обвинителей) представлял Дроздов А.Е. Судебное заседание отложено на 11 декабря 2019 года.

В судебном заседании 11 декабря 2019 года представление интересов потерпевших (частных обвинителей) Плутахиной М.А. и Дегтяревой Н.В. осуществлял Скурятин Г.И, по существу в этот день дело не рассматривалось, было лишь разрешено заявление мирового судьи судебного участка N9 г. Старого Оскола Белгородской области о самоотводе. Постановлением от 11 декабря 2019 года уголовное дело частного обвинения направлено председателю Старооскольского городского суда Белогородской области для решения вопроса об изменении подсудности.

Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 декабря 2019 года изменена территориальная подсудность уголовного дела по частному обвинению Поддубного О.Я, путем его направления для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N4 г. Старого Оскола Белгородской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Скурятин Г.И. вступил в уголовное дело, возбужденное по заявлению Плутахиной М.А. от 8 ноября 2019 года, после составления заключения N136 ООО "Центр Экспертных Исследований", участие в постановке вопросов перед экспертом при проведении лингвистического исследования и подготовке заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения, основывающегося на выводах данного заключения, не принимал, в заявлении о возбуждении уголовного дела, к которому приложено заключение лингвистического исследования, в качестве представителя не указывался, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для возложения на ответчика гражданской ответственности в виде компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных актах выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, на установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо доказательств сбора, обработки, использования и распространения ответчиком персональных данных истца, превышающих их процессуальные права и обязанности как стороны в споре, а также полномочия Скурятина Г.И. по представлению интересов иных лиц и выходящих за рамки рассмотрения уголовных дел, а также доказательств каких-либо негативных последствий в результате действий ответчика истцом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено, в связи с чем судебными инстанциями обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поддубного Олега Яновича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина