Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-846/2023-(8Г-33095/2022)[88-62/2023]

N 88-62/2023 (N 2-4517/2020)

г.Саратов 21 февраля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Нахатакяна ГА к Овсепяну АС о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, по заявлению Нахатакяна ГА и Овсепяна АС об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда, по кассационной жалобе Нахатакяна ГА и Овсепяна АС

на определение Люберецкого городского суда Московской области от 31 января 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 6 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Люберецкого городского суда Московской области от 10 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г, по гражданскому делу по иску Нахатакяна Г.А. к Овсепяну А.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены исковые требования Нахатакяна ГА. К Овсепяну А.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами; с Овсепяна А.С. в пользу Нахатакяна Г.А. взысканы сумма долга по договору займа в размере 4081000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1108215 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 905492 рублей 66 копеек.

26 августа 2021 г. Нахатакян Г.А. и Овсепян А.С. обратились в суд с заявлением, в котором просили утвердить мировое соглашение от 29 июля 2021 г. на следующих условиях:

истец настоящим отказывается от иска в полном объёме;

истец передаёт оригинал расписки от 8 декабря 2016 г. на сумму 4081000 рублей ответчику при заключении настоящего соглашения;

истец в течение суток с момента утверждения судом настоящего соглашения обращается в службу судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства от 19 мая 2021 г. N N и возвращает в суд первой инстанции оригинал исполнительного листа от 27 апреля 2021 г. N N незамедлительно по прекращении исполнительного производства, копии поданных истцом заявлений передаёт ответчику незамедлительно посредством телекоммуникационной сети Интернет;

настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента утверждения судом общей юрисдикции, составлено в количестве трёх экземпляров, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон; третий экземпляр для приобщения к материалам дела N 2-4517/2020 Люберецкого городского суда Московской области;

последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьёй 220 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны. Все негативные последствия и судебные расходы по делу N 2-4517/2020, в том числе связанные с заключением настоящего соглашения, относятся на истца. Стороны не имеют каких-либо взаимных претензий, связанных с обращениями истца и ответчика в органы власти в связи с настоящим делом и настоящим соглашением, стороны отказываются от них и в будущем, если таковые возникнут по любым основаниям.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 31 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 6 июля 2022 г, в удовлетворении ходатайства истца Нахатакяна Г.А. и ответчика Овсепяна А.С. об утверждении мирового соглашения от 29 июля 2021 г. на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-4517/2020 отказано.

В кассационной жалобе Нахатакян Г.А. и Овсепян А.С. просят об отмене определения Люберецкого городского суда Московской области от 31 января 2022 г. и апелляционного определения Московского областного суда от 6 июля 2022 г. как незаконных и необоснованных.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Отказывая Нахатакяну Г.А. и Овсепяну А.С. в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 35, 39, 153.8, 153.10, 173, 326.1 ГПК РФ и исходил из того, что отказ истца от исковых требований возможен только до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы стороны, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено право суда принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу после вступления решения суда по данному делу в законную силу, и условия мирового соглашения, представленного сторонами, не предусматривают права и обязанности сторон по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем утверждение судом мирового соглашения, представленное сторонами, невозможно.

Суд апелляционной инстанций, дополнительно принимая во внимание нормы статей 153.9, 439 ГПК РФ, статей 43, 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), находя, что условия мирового соглашения, направленные на прекращение производства по делу, противоречат действующему законодательству, с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления сторон об утверждении мирового соглашения согласился.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации гражданское судопроизводство должно способствовать мирному урегулированию споров (статья 2).

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

По общим правилам частей 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 439 ГПК РФ, при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьёй 173, главой 14.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 173 ГПК РФ определено, что суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии со статьёй 153.1 ГПК РФ, суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства (часть 1).

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (часть 2).

Стороны пользуются равными правами на выбор примирительной процедуры, определение условий её проведения, а также кандидатуры посредника, в том числе медиатора, судебного примирителя. По указанным вопросам сторонами может быть заключено соглашение (часть 3).

Примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и не противоречит федеральному закону (часть 4).

Согласно части 1 статьи 153.7 ГПК РФ, результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности: 1) мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований; 2) частичный или полный отказ от иска; 3) частичное или полное признание иска; 4) полный или частичный отказ от апелляционной, кассационной жалобы, надзорной жалобы (представления); 5) признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения.

Статьёй 153.8 ГПК РФ установлено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения (часть 1).

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2).

Мировое соглашение утверждается судом (часть 3).

Согласно части 2 статьи 153.9 ГПК РФ, мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно части 3 той же статьи, мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 153.10 ГПК РФ, суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании части 7 статьи 153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, даёт им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

В силу части 8 той же статьи суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц.

Таким образом, право сторон заключить мировое соглашение и тем самым разрешить возникший между ними гражданско-правовой спор на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта вытекает из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому лица, участвующие в деле, имеют право самостоятельно распоряжаться принадлежащими им процессуальными и материальными правами, что не исключает принципа активной роли суда в гражданском судопроизводстве, вытекающего, в частности, из статей 2, 12, 153.1, 153.8, 153.10 ГПК РФ.

Утверждение судом мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта осуществляется путём вынесения определения об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта (часть 4 статьи 153.10 ГПК РФ).

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых взаимоприемлемых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Даже если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

Мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть чёткими, ясными и определёнными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (статья 153.9 ГПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учётом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Если взаимные уступки сторон мирового соглашения не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, даёт им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (статья 153.10 ГПК РФ).

Включение в мировое соглашение на стадии исполнения решения суда условия о полном или частичном отказе истца от заявленных требований само по себе не является основанием для отказа в его утверждении со ссылкой на нарушение статей 39, 173, 326.1, 439 ГПК РФ, поскольку данные положения не предусматривает отказ от иска (полностью или частично) на стадии исполнения судебного акта лишь в качестве одностороннего распорядительного действия и исходят из заявления отказа от иска как самостоятельного распорядительного действия.

При этом мировое соглашение и отказ от иска представляют собой самостоятельные результаты примирения сторон: если мировое соглашение - это сделка, то отказ от иска - одностороннее распорядительное действие.

Следует также различать отказ от иска (при рассмотрении спора) и отказ взыскателя от взыскания, заявленного в порядке пункте 2 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

На основании пунктов 2 и 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях как принятия судом отказа взыскателя от взыскания, так и утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Действующее законодательство предусматривает различные процессуально-правовые последствия при выборе сторонами соответствующего способа завершения судебного спора.

Согласно статье 415 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нём обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1).

Обязательство считается прекращённым с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга (пункт 2).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что прощение долга не свидетельствует о заключении договора дарения, если совершается кредитором в отсутствие намерения одарить должника. Об отсутствии такого намерения могут свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству (например, признанием долга, отсрочкой платежа по другому обязательству, досудебным погашением спорного долга в непрощенной части и т.п.), достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т.п.

Отношения кредитора и должника по прощению долга квалифицируются судом как дарение только в том случае, если будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьёй 575 ГК РФ, пунктом 4 которой, в частности, не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно пункту 34 того же Постановления, прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на её совершение: обязательство считается прекращённым с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

В пункте 35 названного Постановления разъяснено, что отказ от иска или части исковых требований по спору об исполнении обязательства сам по себе не означает прощение долга и не влечёт прекращения обязательства (статья 39 ГПК РФ, статья 49 АПК РФ, статья 415 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, отказ кредитора от требований к должнику на стадии исполнительного производства, в том числе в полном объёме, возможен не только посредством отказа от взыскания, но и посредством заключения мирового соглашения в связи с прощением долга либо в связи с исполнением обязательства должником в какой-либо его части, с которыми может быть обусловлен возврат кредитором подлинника долгового документа.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учётом изложенного положения статьи 431 ГК РФ подлежат учёту судом и при оценке условий мирового соглашения как сделки.

При заявлении сторонами ходатайства об утверждении мирового соглашения в соответствии сор статьями 12, 153.1, 173 ГПК РФ суду следует принять меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами гражданского судопроизводства судопроизводства, разъяснить сторонам право заключения мирового соглашения и в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, разъяснить условия и порядок реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовые последствия совершения таких действий. При разрешении заявления сторон об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта суду в соответствии со статьёй 173 ГПК РФ надлежит разъяснить сторонам последствия заключения мирового соглашения, а при заявлении истцом отказа от иска - разъясняются истцу последствия отказа от иска.

Обращение сторон с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта не исключает выполнения судом обязанностей, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 150 ГПК РФ, согласно которому при подготовке дела к судебному разбирательству судья содействует примирению сторон, принимает меры по заключению сторонами мирового соглашения, в том числе по результатам проведения в порядке, установленном федеральным законом, процедуры медиации, которую стороны вправе проводить на любой стадии гражданского процесса, разъясняет условия и порядок реализации данного права, существо и преимущества примирительных процедур, а также разъясняет сторонам их право обратиться за разрешением спора в третейский суд и последствия таких действий.

В частности, судья в целях содействия сторонам в урегулировании спора предлагает лицам, участвующим в деле, сообщить сведения о совершенных действиях, направленных на примирение, если они предпринимались, а также представить документы, подтверждающие совершение указанных действий, если соответствующие документы имеются. Лица, участвующие в деле, вправе сообщить такие сведения, представить документы с учётом принципа конфиденциальности примирительных процедур. Данные сведения и документы учитываются судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству для выявления вопросов, по которым может быть достигнуто соглашение сторон.

Поскольку ГПК РФ не предусматривается возможность утверждения мирового соглашения в части, изменение или исключение из мирового соглашения каких-либо условий, то, в целях соблюдения принципов диспозитивности и добровольности примирения сторон суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, будучи не вправе утверждать такое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами, по смыслу статей 2, 39, 56, 150, 153.1, 153.10, 173 ГПК РФ должен определить юридические значимые обстоятельства, поставить на обсуждение сторон вопрос о соответствии условий мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, разъяснив бремя доказывания соответствующих обстоятельств согласно частям 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ, а также, если мировое соглашение содержит отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц, вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц.

В связи с этим при указании сторонами в мировом соглашении на стадии исполнения судебного решения указания на отказ истца от иска в полном объёме как части условий мирового соглашения об осуществлении уступок в порядке примирения сторон, суду первой инстанции следует определить: является ли указание на отказ истца от иска самостоятельным распорядительным действием, направлена ли действительная воля заявителя на осуществление отказа от иска или на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, в ходе реализации которого должником удовлетворяется часть материальных притязаний кредитора, а кредитор отказывается от требований, вытекающих из обязательств должника, либо отказывается от требований, вытекающих из обязательств должника, в связи с прощением долга или по иным основаниям, имеются ли неясности и возможны ли в связи с этим споры по поводу его содержания при исполнении, - и установить действительное волеизъявление сторон на осуществление примирения и исполнимость мирового соглашения, в связи с чем, разъяснив существо примирительных процедур и последствия их совершения, предложить уточнить при необходимости соответствующие условия мирового соглашения, исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц, создав необходимые условия для примирения сторон в соответствии с задачами гражданского судопроизводства, предусмотренными статьёй 2 ГПК РФ, и затем разрешить заявление об утверждении мирового соглашения по существу в соответствии с требованиями статей 39, 173, главы 14.1, статьи 439 ГПК РФ, исходя из волеизъявления сторон.

Приведённые требования норм материального и процессуального права, существо и назначение примирения в гражданском судопроизводстве, роль суда в примирении сторон судом первой инстанции надлежащим образом учтены не были.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 10 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г, с Овсепяна А.С. в пользу Нахатакяна Г.А. взысканы сумма долга по договору займа в размере 4081000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1108215 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 905492 рублей 66 копеек. Вопрос о распределении судебных издержек судами не рассматривался.

Условиями спорного мирового соглашения предусмотрено, что: истец настоящим отказывается от иска в полном объёме и что истец передаёт оригинал расписки от 8 декабря 2016 г. на сумму 4081000 рублей ответчику при заключении настоящего соглашения. Судебные расходы по делу N 2-4517/2020, в том числе связанные с заключением настоящего соглашения, сторонами отнесены на истца. Также сторонами согласовано отсутствие взаимных претензий, связанных с обращениями истца и ответчика в органы власти в связи с настоящим делом и настоящим соглашением, и отказ от них и в будущем, если таковые возникнут по любым основаниям.

Мировое соглашение на указанных условиях, датированное 29 июля 2021 г. и представленное в суд первой инстанции 26 августа 2021 г, представлялось сторонами ранее в суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы Овсепяна А.С. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г, однако не было утверждено судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции ввиду неявки в судебное заседание стороны ответчика на основании части 3 статьи 153.10 ГПК РФ с разъяснением сторонам права заявить данное ходатайство в суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции согласно части 1 статьи 153.10 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании в суде первой инстанции от 24 января 2022 г. пояснил, что сторонами урегулирован спор на условиях, изложенных в мировом соглашении.

Обе стороны в заявлении об утверждении мирового соглашения просили об утверждении означенного мирового соглашения, в судебном заседании в суде первой инстанции ходатайство поддержали.

Однако, судом первой инстанции изложенному в пункте 1 мирового соглашения условию об отказе истца от иска во взаимосвязи с другими условиями и смыслом соглашения в целом, толкование не было произведено, условиям мирового соглашения в контексте правил статьи 431 ГК РФ оценки на предмет противоречия закону или нарушения прав и законных интересов других лиц не было дано. Действительное волеизъявление сторон на примирение, составляющее существо мирового соглашения, в связи с обязательством, вытекающим из судебного акта, и предпринятые ими меры не устанавливались. Юридически значимые обстоятельства на обсуждение сторон в должной мере не вынесены, бремя их доказывания не распределялось. Последствия заключения мирового соглашения сторонам не разъяснялись.

В то же время, указание на отказ истца от иска по тексту мирового соглашения само по себе не составляет одностороннего распорядительного действия, влекущего право суда прекратить производство по делу, из которых исходил суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Нахатакяна Г.А. и Овсепяна А.С, а направлено на отказ истца от требований Нахатакяна Г.А. по обязательству к Овсепяну А.С. в связи с достижением соглашения, при котором истец передаёт ответчику оригинал расписки от 8 декабря 2016 г, судебные расходы по делу относятся на истца и стороны отказываются от взаимных претензий.

При таком положении, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Нахатакяна Г.А. и Овсепяна А.С. об утверждении мирового соглашения нельзя признать законными и обоснованными (часть 4 статьи 1, статья 195 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права судом апелляционной инстанции не были устранены.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых и без отмены судебных актов невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, и находит подлежащими отмене определение Люберецкого городского суда Московской области от 31 января 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 6 июля 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 31 января 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 6 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Люберецкий городской суд Московской области.

Судья: (подпись) С.В. Гольман

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман