Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-876/2023-(8Г-33726/2022)[88-60/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В, судей Князькова М.А, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поповой ФИО14 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя САО "ВСК" по доверенности Журбенко В.В, поддержавшую кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Попова Н.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в размере 86771 рубля 92 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период 231 день, начиная с 17 мая 2021 г, в размере 200443 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 16500 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 65500 рублей, на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, в обоснование заявленных требований указав на неисполнение страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 марта 2021 г.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 19 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 г, исковые требования Поповой Н.В. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Поповой Н.В. взысканы страховое возмещение в размере 86771 рубля 92 копеек неустойка за период с 17 мая 2021 г. по 19 января 2022 г. в размере 50000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 16500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, компенсация морального вреда в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40682 рубля 5 копеек. Требованя о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере оставлены без удовлетворения. С САО "ВСК" в доход городского округа Балашиха взыскана государственная пошлина в размере 3103 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 г. как незаконные и необоснованные.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 марта 2021 г. с участием транспортных средств: принадлежащего Поповой Н.В. автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер N, под управлением Попова К.А, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК" (полис ОСАГО серии N N N), и автомобиля Мицубиси государственный регистрационный номер N, под управлением Алдашева М.А, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО серии N N N), - по вине водителя Алдашева М.А, транспортному средству истца причинены механические повреждения, в связи с чем 14 апреля 2021 г. Попова Н.В. обратилась в САО "ВСК" с требованием о возмещении вреда, причиненного её имуществу, в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), представив необходимые документы, в удовлетворении которого САО "ВСК" было отказано по тому мотиву, что заявленные повреждения не могли образоваться от дорожно-транспортного происшествия от 18 марта 2021 г. при указанных обстоятельствах.

14 апреля 2021 г. Попова П.В. направила ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения. 7 мая 2021 г. САО "ВСК" в выплате страхового возмещения Поповой Н.В. повторно отказало.

Согласно заключению ООО "ДИЛИЖАНС" N N от 2 июня 2021 г, составленному по заказу истца, заявленные повреждения являются следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 222900 рублей, с учетом износа -139700 рублей.

4 июня 2021 г. Попова Н.В. направила САО "ВСК" претензию о возмещении ущерба, приложив заключение ООО "ДИЛИЖАНС".

Получив данную претензию 10 июня 2021 г, САО "ВСК" 29 июня 2021 г. в удовлетворении требований истцу отказало.

Решением финансового уполномоченного от 16 сентября 2021 г. Поповой Н.В. было отказано во взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18 марта 2021 г, что следует их заключения транспортно-трассологического исследования, организованного финансовым уполномоченным и выполненным индивидуальным предпринимателем Куркулевым А.С.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 9 ноября 2021 г. по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "КИВ".

Согласно заключению эксперта от 10 января 2022 г. N 10/16-Оц/109, механизм образования повреждений, указанных в протоколе об административном правонарушении, на транспортном средстве Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер N, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18 марта 2021 г, за исключением деформации крыла заднего правого в виде вмятины в средней арочной части, а так же задиров и срезов металла диска колесного заднего правого. С технической точки зрения, данные механические повреждения были образованы при иных обстоятельствах и имеют накопительно-эксплуатационный характер образования.

Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 86771 рубль 92 копейки, без учёта износа - 131975 рублей.

С учётом изложенного, согласившись с заключением судебной автотехнической экспертизы по мотивам, изложенным в решении суда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 927, 929, 931, 940, 1064 ГК РФ, статей 1, 7, 12, 14.1, 15 Закона об ОСАГО, установив факт причинения истцу в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия повреждений и наступление страхового случая по договору ОСАГО, в связи с чем отказ страховщика в осуществлении страхового возмещения является незаконным, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере, определённом заключением эксперта с учётом износа, - 86771 рубля 92 копейки, а также неустойки, предусмотренному пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за просрочку исполнения обязанности произвести страховую выплату за период с 17 мая 2021 г. по 19 января 2022 г. с учётом её уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ с 200443 рублей до 50000 рублей ввиду явной несоразмерности расчётного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установив факт нарушения прав потребителя неправомерным отказом страховщика в осуществлении страхового возмещения, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу причинённого морального вреда, определив сумму компенсации в 8000 рублей с учётом принципа разумности и справедливости, причинённых нравственных страданий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком страхового обязательства.

Установив факт несения истцом расходов на оплату экспертных услуг ООО "ДИЛИЖАНС" в размере 16500 рублей, признав их необходимыми для защиты прав, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца на основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 98, 100 ГПК РФ, учёл факт несения заявленных расходов истцом, количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, небольшую сложность дела, требования разумности и соразмерности, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем взыскал с САО "ВСК" в пользу Поповой Н.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Находя, что истец понесла расходы на оплату судебной экспертизы по делу в сумме 65500 рублей согласно счёту на оплату от 20 ноября 2021 г. и чеку, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 40682 рубля 5 копеек.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по уплате в бюджет муниципального образования государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в сумме 3103 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе САО "ВСК", с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия законных оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в решении апелляционном определении, по доводам кассационной жалобы ответчика также не усматривает, поскольку данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, не подтверждают противоречия установленных по делу обстоятельств постановленным выводам.

Юридически значимые обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанции проверены. Мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам, в решении суда и апелляционном определении приведены со ссылками на исследованные доказательства, представленные в дело, и нормы права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу этой статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьёй 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведённых положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обстоятельств, предусмотренных Законом об ОСАГО, влекущих освобождение страховщика от исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения судами по настоящему делу не установлено, факт наступления страхового случая в ходе рассмотрения дела нашёл материальное подтверждение. При таком положении, у истца возникло право требования к страховщику возмещения убытков, причинённых неисполнением обязательства по осуществлению страхового возмещения, размер которых судом определён с разумной степенью достоверности с учётом требований Закона об ОСАГО, исходя из заключения судебной экспертизы, в пределах заявленных истцом исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном назначении по делу судебной экспертизы, поскольку финансовым уполномоченным было организовано транспортно-трассологическое исследование транспортного средства, подтвердившее неотносимость повреждений автомобиля истца к заявленному событию, подлежат отклонению как не основанные на законе и материалах дела.

В силу требования части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьёй 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведённые положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством.

Для правильного разрешения спора суду надлежало установить, наступил ли страховой случай по договору ОСАГО, и если наступил, то какие обстоятельства являются основаниями, предусмотренными законодательством, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, для отказа в выплате страхового возмещения и имелись ли у страховой компании основания для отказа в его выплате.

Судом первой инстанции факт наступления страхового случая был установлен на основании исследования и оценки различных письменных доказательств и заключения судебной экспертизы, назначение которой было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые он в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

Доводы кассатора о недопустимости заключения эксперта ввиду отсутствия у экспертов необходимой компетенции опровергаются материалами дела. Эксперты Корчагин И.В. и Чистотинов И.А. имеют соответствующую подготовку в области проведённого исследования, согласно представленным сертификатам и дипломам подтверждены сведения о прохождении обучения в области оценки стоимости автотранспортных средств, определения стоимости ремонта (восстановления) и ущерба от повреждения автотранспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, в сфере транспортно-трасологических исследований обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, инженерной подготовки по специальности сервиса транспортных и технологических машин и оборудования (автомобилестроение) у Корчагина И.А.; эксперт-техник Чистотинов И.А. включён в государственный реестр экспертов-техников.

Указания ответчика на неправомерность непринятия судом апелляционной инстанции во внимание представленной ответчиком рецензии на заключение эксперта не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку данная рецензия представлена ответчиком, принимавшим участие в судебном заседании в суде первой инстанции, только с представлением апелляционной жалобы, и подготовлена специалистом вне рамок настоящего дела по обращению ответчика, при этом суды посчитали возможным согласиться с заключением судебной экспертизы по мотивам, изложенным в судебных актах, в связи с чем оснований полагать о допущении судом нижестоящей инстанции нарушений норм процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, по смыслу статей 12, 35, 56, 57, 59, 67, 327, 327.1 ГПК РФ не имеется.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Так, разрешение спора в данном случае зависело от вывода о возможности или невозможности образования повреждений автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии, а также об объёме и характере этих повреждений. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика о наступлении страхового случая и размере убытков и страхового возмещения и отдал предпочтение заключению судебной экспертизы, в решении суда и апелляционном определении в соответствии с правилами статей 67, 195, 198, 329 ГПК РФ приведены и закону не противоречат.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленного ответчиком только на стадии апелляционного пересмотра, и дав оценку заключению эксперта, суд апелляционной инстанции соблюл требования статей 67, 86, 87, 327.1 ГПК РФ. Указанных в части 2 статьи 87 ГПК РФ условий назначения повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции установлено не было и из материалов дела и доводов настоящей жалобы бесспорно не следует. Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта и основанными на нем выводами судов выражают несогласие кассатора с результатами произведенной судом оценки доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на доказательствах, недопустимых и недостоверных до той степени, что влечёт несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела. Материально подтверждённых оснований полагать о недопустимости данного доказательства, а также несоблюдении требований Единой методики не имеется. Судами какой-либо недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта не установлено. Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

Статьёй 98 ГПК РФ предусмотрено распределение судом расходов на проведение судебной экспертизы между сторонами или в случае снижения размера взыскания со стороны по делу данной судебной издержки, компенсация в размере сниженной суммы из соответственного бюджета, но не произвольное изменение стоимости уже проведённых экспертом исследований, поскольку проведение данных исследований обусловлено не соглашением между стороной по делу и экспертным учреждением, а назначено судебным актом, с определением конкретного экспертного учреждения судом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судами первой и апелляционной инстанций приведённые выше требования закона и разъяснения в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, в полной мере учтены все критерии определения отнесения расходов к судебным издержкам, размера судебных расходов на оплату экспертных услуг, судебной экспертизы и услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании имеющихся в деле и исследованных доказательств, которым судом была дана отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ оценка. Обстоятельств, влекущих необходимость уменьшения судебных расходов на оплату экспертных услуг и на оплату судебной экспертизы по мотиву чрезмерности на основании представленных в дело доказательств и исходя из позиции сторон, при разрешении требования истца о взыскании расходов на оплату экспертных услуг не установлено. Заявленная к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя значительно уменьшена.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

Несогласие кассатора с размером присуждённых издержек, направленное на переоценку доказательств и выражающее субъективное отношение к категории справедливости и разумности, по смыслу статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта в целом или в соответствующей части в кассационном порядке служить не может. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами принципа пропорциональности также подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения с учётом их уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ были удовлетворены в полном объёме, обстоятельств недобросовестности истца при таком уточнении судами не установлено, страховое обязательство страховщиком не исполнялось со ссылками на отсутствие наступления страхового случая, в связи с чем истец для защиты нарушенного права и подтверждения права на страховое возмещение по договору ОСАГО понесла расходы на оплату досудебного экспертного исследования. Судебные издержки на оплату услуг представителя с учётом результатов разрешения спора также были уменьшены судом. В отношении судебных расходов на оплату судебной экспертизы судом применён принцип пропорциональности. Однако его применение само по себе не свидетельствует о порочности выводов судов о взыскании остальных судебных издержек. Нарушения судами правил статьи 98 ГПК РФ, влекущего отмену или изменение судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы ответчика не усматривается.

Иных доводов, влекущих отмену либо изменение решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Указанных в части 4 статьи 390 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман