Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-879/2023-(8Г-33815/2022)[88-6627/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Грошевой О.А, Омаровой А.С.

с участием прокурора Рязанова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Присекина С. В. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о признании незаконным решения об отказе в страховой выплате, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Присекина С. В. - Сухова В. В.

на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя АО "СОГАЗ" - Костина С.С, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Рязанова В.В,, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Присекин С.В. обратился с названным иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ").

В обоснование иска указал, что проходит службу в должности судебного пристава специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов г.Липецка Управления ФССП по Липецкой области. Между ФССП России и АО "СОГАЗ" 28 ноября 2018 года был заключен государственный контракт N на оказание услуг по осуществлению страхования жизни и здоровья судебных приставов в 2019 году.

1 февраля 2019 года при прохождении службы истец получил травму, о чем был составлен акт N 38 от 14 февраля 2019 года о несчастном случае на производстве. В акте было указано на причинение истцу телесных повреждений в связи с исполнением им служебных обязанностей. В связи с этим территориальный орган ФССП России по Липецкой области представил комплект документов на имя начальника управления делами ФССП России.

18 октября 2019 года ФССП России направила комплект документов ответчику, однако ответчик в выплате отказал. В дальнейшем истец неоднократно обращался к ответчику и финансовому уполномоченному. Выплата произведена не была.

С учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным решение ответчика об отказе в страховой выплате, взыскать страховую выплату в сумме 377603 руб. 42 коп, неустойку в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 20 декабря 2019 года, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 15 апреля 2022 года признан незаконным отказ АО "СОГАЗ" в страховой выплате Присекину С.В. С АО "СОГАЗ" в пользу Присекина С.В. взыскана страховая выплата в размере 203 713 руб. 63 коп, неустойка в размере 40 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С АО "СОГАЗ" в доход бюджета г.Липецка взыскана государственная пошлина в размере 5937 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 июля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 апреля 2022 года отменено в части взыскания с АО "СОГАЗ" неустойки в сумме 40000 руб, в данной части постановлено новое решение, которым Присекину С.В. в удовлетворении исковых требований к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки за задержку выплаты страховых сумм отказано.

То же решение суда в части взыскания с АО "СОГАЗ" государственной пошлины изменено, с АО "СОГАЗ" в доход бюджета г. Липецка взыскана государственная пошлина в размере 5237 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Присекина С.В. - Сухов В.В, просит отменить вышеуказанные судебные акты как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение о полном удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, с учетом доводов кассационной жалобы, не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Присекин С.В. с 9 августа 2001 года проходит службу в Управлении ФССП по Липецкой области, занимает должность судебного пристава специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов г.Липецка.

1 февраля 2019 года около 13-50 ч. при подъеме по лестничному маршу, расположенному перед площадкой служебного входа в здание Управления ФССП по Липецкой области, Присекин С.В. оступился и упал на ступени левой стороной своего тела. При этом травмировал локтевой сустав левой руки. По окончании рабочего дня обратился в травмпункт ГУЗ "Липецкая городская больница N 4", где был поставлен диагноз: "данные изъяты" 4 февраля 2019 года при посещении хирурга в ГУЗ "Областная больница N2" ему был открыт листок нетрудоспособности.

В медицинском заключении о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести по форме N315/у, выданного ГУЗ "Липецкая городская больница N 4", поставлен диагноз: " "данные изъяты" Степень тяжести повреждения здоровья - лёгкая.

По месту службы истца было проведено расследование данного случая, о чем был составлен акт N38 от 14 февраля 2019 года о несчастном случае на производстве. В акте указано на причинение истцу телесных повреждений в связи с исполнением им служебных обязанностей.

В связи с этим территориальный орган ФССП России по Липецкой области представил комплект документов на имя начальника управления делами ФССП России.

18 октября 2019 года ФССП России направила комплект документов ответчику для страховой выплаты.

Письмом от 28 октября 2019 года ответчиком в данной выплате отказано.

27 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страховой суммы, неустойки. Претензия получена ответчиком 3 декабря 2019 года.

26 декабря 2019 года истцу отказано в страховой выплате, так как данный случай не является страховым.

Направленные в службу финансового уполномоченного обращения Присекина С.В. не были разрешены по существу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей пункта 1 статьи 936, статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 19 ноября 2015 года N 2705-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Потапова Александра Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 2 и 7 статьи 20 Федерального закона "О судебных приставах", Федеральным законом "О судебных приставах", исходя из того, что по смыслу норм действовавшего на 2019 год законодательства, критериями отнесения получения телесных повреждений к связанным с исполнением служебных обязанностей служат обстоятельства, свидетельствующие о том, что причинение телесных повреждений произошло при совершении застрахованным лицом действий по исполнению служебных обязанностей, учитывая, что Присекин С.В. получил травму во время непосредственного исполнения служебных обязанностей, пришел к выводу о том, что указанный случай является страховым, в связи с чем с АО "СОГАЗ" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 12-кратного среднемесячного денежного содержания.

Определяя размер суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь главой 6 регламента "О порядке взаимодействия субъектов обязательного государственного страхования судебных приставов ФССП России в 2019 г.", статьёй 139 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что с учетом положений п. п. 2, 3 и 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 и данными, отраженными в справке о доходах, для расчета среднего заработка истца для начисления страховой суммы должны приниматься во внимание суммы, полученные истцом в виде должностного оклада, надбавки за выслугу лет, надбавки за особые условия государственной службы, премии по результатам работы, ежемесячные денежные поощрения в общей сумме 203 713 руб. 63 коп, при этом, суммы, отраженные в справке 2-НДФЛ и полученные истцом в качестве отпускных, разового единовременного поощрения и материальной помощи в силу положений указанного нормативного акта учету при подсчете среднего заработка не подлежат, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 203 713 руб. 63 коп, отказав в остальной части требований о страховом возмещении.

Разрешая требования Присекина С.В. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, применив положения пункта 6.2.5 вышеуказанного Государственного контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения страховщиком обязательства, предусмотренного контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных страховщиком, исходя из пункта 9.2 Технического задания, предусматривающего, что выплата страховой суммы производится страховщиком не позднее 15 дней со дня предоставления заявления и документов, установив, что истец направил претензию 27 ноября 2019 года, претензия получена ответчиком 3 декабря 2019 года и не исполнена, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его соответствующим названным условиям контракта и арифметически верным, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 40 000 руб, признав такую сумму соразмерной последствиям неисполнения обязательств.

Разрешая требования Присекина С.В. о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и компенсации морального вреда, указав, что к спорным отношениям положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применению не подлежат, поскольку отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, в том числе в части мер ответственности страховщика, урегулированы специальным законодательством, суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанных требований.

В соответствии со статьей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд присудил ко взысканию с ответчика в доход бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения по доводам апелляционных жалоб Присекина С.В. и АО "СОГАЗ", согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 12-кратного среднемесячного денежного содержания.

В указанной части судебные акты предметом кассационной проверки не являются, поскольку сторонами не обжалуются.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части определения суммы страхового возмещения и отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и компенсации морального вреда.

При этом, суд апелляционной инстанции нашел заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы АО "СОГАЗ" в части отсутствия оснований для взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по страховому возмещению, отменив в указанной части решение суда.

Принимая в указанной части по делу новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, поскольку пункт 6.2.5 вышеуказанного Государственного контракта, предусматривающей начисление неустойки, находится в разделе 6 контракта, регулирующий ответственность его сторон, а именно: ФССП России как страхователя и АО "СОГАЗ" как страховщика, и не подлежит применению для расчета неустойки в связи с нарушением сроков выплаты выгодоприобретателю Присекину С.В.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд кассационной инстанции признает выводы суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части и суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно произведен расчет среднемесячного заработка, подлежащего учету при расчете суммы страхового возмещения, суд кассационной инстанции не принимает.

Как верно указано судами, главой 6 регламента "О порядке взаимодействия субъектов обязательного государственного страхования судебных приставов ФССП России в 2019г." среднемесячная заработная плата исчисляется в соответствии со статьёй 139 Трудового кодекса РФ и "Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. N 922. Среднемесячная заработная плата застрахованного лица рассчитывается за последние 12 месяцев на день наступления страхового случая. Расчет суммы страхового возмещения производится бухгалтерией территориального органа ФССП России в справке (Форма N4 Приложения Регламента), с указанием всех видов выплат, предусмотренных системой оплаты труда: должностной оклад, надбавка за выслугу лет, надбавка за особые условия государственной службы, премии по результатам работы, ежемесячное денежное поощрение.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа основаны на неверном толковании вышеприведенных норм материального права, являлись предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку, не согласится с которой суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений нижестоящих судебных инстанций в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание, что истцом перенесены физические страдания, связанные с полученной травмой, продолжающиеся до настоящего времени, а также нравственные страдания, основанные на чувстве социальной незащищенности, в связи с чем компенсация морального вреда должна была быть взыскана по основаниям статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку указанные обстоятельства выходят за пределы спорных правоотношений сторон.

Довод кассационной жалобы о неверном определении периода, за который подлежит исчислению неустойка, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку о взыскании неустойки Присекину В.С. отказано в полном объеме.

Других доводов кассационная жалоба не содержат.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Липецка от 15 апреля 2022 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Присекина С. В. - Сухова В. В. - без удовлетворения.