Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-92/2023[88-6010/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Староверова Сергея Сергеевича к Староверовой Надежде Николаевне, Ткаченко Маргарите Юрьевне, Управлению Росреестра по Московской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Староверова Сергея Сергеевича на решение Щелковского городского суда Московской области от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Староверов С.С. обратился в суд с иском к Староверовой Н.Н, Ткаченко М.Ю, Управлению Росреестра по Московской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в обоснование заявленных требований указав, что в марте 1998 года в период брака со Староверовой Н.Н. на ее имя была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес". Квартира является совместной собственностью супругов. В 2006 году брак расторгнут, раздел совместно нажитого имущества не производился. В ноябре 2021 года истец узнал, что в феврале 2021 года спорная квартира продана без его согласия, в связи с чем сделка является ничтожной.

Староверов С.С. просил суд признать недействительной сделку по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: "адрес" применить последствия недействительности сделки, признать квартиру совместной собственностью супругов, определив доли супругов в имуществе в равных доля, возложить на Управление Росреестра по Московской области обязанность погасить запись в ЕГРН о праве собственности Ткаченко М.Ю. на спорную квартиру, зарегистрировав право собственности за истцом и Староверовой Н.Н. по 1/2 доли за каждым.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 14 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Староверова С.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 года решение Щелковского городского суда Московской области от 14 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Староверов С.С. просит отменить решение Щелковского городского суда Московской области от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года состоял в зарегистрированном браке со Староверовой Н.Н, что подтверждается справкой о заключении брака и свидетельством о его расторжении.

Согласно договору купли-продажи от 5 февраля 1998 года Староверова Н.Н. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Регистрация права собственности произведена 7 марта 1998 года.

Решением мирового судьи "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года между супругами произведен раздел совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Решение вступило в законную силу 19 февраля 2008 года.

Из дела правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", следует, что собственником спорной квартиры с 3 февраля 2021 года является Ткаченко М.Ю. на основании договора купли-продажи квартиры от 23 января 2021 года, заключенного между Староверовой Н.Н. и Ткаченко М.Ю.

Согласно выписке из домовой книги, по состоянию на 12 января 2021 года в спорной квартире зарегистрированных лиц нет. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что брак между Староверовым С.С. и Староверовой Н.Н. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года. По заявлению Староверова С.С. в судебном порядке в 2008 году произведен раздел совместно нажитого имущества, при котором истец спорную квартиру как совместно нажитое имущество супругов не заявил.

Настоящее исковое заявление направлено в адрес суда 10 ноября 2021 года, т.е. спустя 14 лет после расторжения брака и 13 лет после обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 10, 12, 166, 167, 200, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки купли-продажи недействительной и, что оспариваемой сделкой права Староверова С.С. не нарушены, поскольку истец не является стороной сделки, а признание указанной сделки недействительной не может привести к образованию прав Староверова С.С. на спорную квартиру. При этом суды также исходили из того, что при заключении договора купли-продажи на спорное жилое помещение покупателю было известно, что продавец с 2006 года не состоит в зарегистрированном браке, после расторжения брака в 2008 году супругами в судебном порядке произведен раздел совместно нажитого имущества, при котором спорная квартиры совместно нажитым имуществом не была признана.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства определены судами правильно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности для обращения с требованием о разделе совместно нажитого имущества не пропущен, при установленных по делу обстоятельствах отсутствия правовых оснований для признания сделки купли-продажи квартиры недействительной, на правильность принятых по делу судебных актов не влияют.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Староверова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи