Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-962/2023-(8Г-34766/2022)[88-63/2023]

N 88-63/2023 (N2-7/2022)

г.Саратов 14 февраля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Гусевой ТА к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о возмещении убытков, по кассационной жалобе Гусевой ТА

на решение мирового судьи судебного участка N 74 Клинского судебного района Московской области от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение Клинского городского суда Московской области от 31 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Гусева Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, с учётом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 449 рублей, почтовые расходы в размере 134 рубля 40 копеек.

В обоснование заявленных требований Гусева Т.А. указала, что 16 октября 2021 г. направила в ПАО Сбербанк нотариально удостоверенное соглашение об уплате Гусевым А.В. в её пользу алиментов на содержание ребёнка в размере 70 процентов от всех видов заработка и иных доходов, которое 8 ноября 2021 г. ответчиком было возвращено и в его исполнении ПАО Сбербанк истцу неправомерно отказало. Кроме того, 27 октября и 8, 9 ноября 2021 г. со счёта Гусева А.В. в ПАО Сбербанк были удержаны денежные средства по различным исполнительны производствам с нарушением очерёдности, установленной статьёй 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не были удовлетворены в первую очередь требования по взысканию алиментов.

Решением мирового судьи судебного участка N 74 Клинского судебного района Московской области от 14 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Клинского городского суда Московской области от 31 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований Гусевой Т.А. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение как незаконные и необоснованные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций было установлено, 16 октября 2021 г. между Гусевой Т.А. и Гусевым А.В. заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, в соответствии с которым Гусев А.В, начиная с 30 октября 2021 г. обязуется ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца уплачивать Гусевой Т.А. алименты на сына Гусева К.А, 14 ноября 2009 г. р, и дочь Гусеву Е.А, 16 февраля 2012 г. р, в размере 70 процентов от заработной платы и иного дохода Гусева А.В. за соответствующий расчётный месяц, из которого в соответствии с законодательством может производиться удержание алиментов на несовершеннолетних детей, путём перечисления денежных средств на счёт Гусевой Т.А. Уплата алиментов осуществляется за месяц, в котором должен быть произведён соответствующий платеж (расчётный месяц). Соглашение нотариально заверено.

16 октября 2021 г. истец Гусева Т.А. направила в ПАО Сбербанк означенное соглашение об уплате алиментов N "данные изъяты". 11 ноября 2021 г. ответчик возвратил соглашение заявителю по мотиву того, что документ об удержании периодических платежей подлежит передаче на исполнение в ФССП или по месту работы должника, должник не является сотрудником банка.

6 ноября 2021 г. на счёт Гусева А.В. в ПАО Сбербанк поступили денежные средства в размере 800 рублей в качестве перевода от Джамулдина Азизовича К. 8 ноября 2021 г. указанные денежные средства были списаны в рамках исполнения требований постановления судебного пристава-исполнителя от 24 марта 2021 г. N N).

Согласно представленной истцом копии налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) на имя Гусева А.В. за 2021 отчётный год от 14 января 2022 г, поступившие на счёт Гусева А.В. денежные средства в сумме 800 рублей задекларированы им как иной доход.

Гусев А.В. обращался в службу Омбудсмена банка, выражая несогласие с возвратом ПАО Сбербанк соглашения об уплате алиментов на содержание детей N 2 "данные изъяты", предъявленного в банк к исполнению 16 октября 2021 г. Гусевой Т.А, а также с размером взыскания средств со счёта Гусева А.В. по другим исполнительным документам, просил произвести возврат списанных денежных средств по постановлениям ФССП. Решением службы Омбудсмена нарушений Банка в связи с отказом в приёме на исполнение и возвратом в адрес взыскателя вышеуказанного соглашения по причине невозможности его исполнения не установлено; взыскание денежных средств со счёта Гусева А.В. производилось банком в соответствии с действующим законодательством, нарушения не установлены; основания для возмещения денежных средств, списанных и перечисленных на депозитный счёт ССП, за счёт банка отсутствуют.

Также судами установлено, что местом работы Гусева А.В. являлось ООО "ССК "Газрегион".

Принимая обжалуемые судебные акты и отказывая в удовлетворении исковых требований Гусевой Т.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства, руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 112 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 98 ГПК РФ, статей 7, 8, 9, 70, 99, 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности", приложенияN 12 (номер реквизита 15.5) Положения Банка России от 29 июня 2021 г. N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" и исходили из того, что предъявленное Гусевой А.В. в ПАО Сбербанк является исполнительным документом об удержании периодических платежей, исполнение которого должно осуществляться лицами, выплачивающими должнику периодические платежи (заработную плату и иные выплаты) или судебными приставами-исполнителями, к которым ПАО Сбербанк не относится, поступившие на счёт Гусева А.В. денежные средства в размере 800 рублей подлежали взысканию в размере 100 процентов от поступлений в пределах доступного остатка по карте и списаны банком в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 марта 2021 г, доказательства получения Гусевым А.В. дохода от продажи мёда в означенном размере в связи с поступлением данной суммы отсутствуют, при этом совокупности возникновения на стороне ответчика гражданской правовой ответственности в виде возмещения вреда не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о возмещении убытков и компенсации морального вреда и производных от них требований о взыскании судебных издержек не имеется.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении мирового судьи и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, правильно определённых и применённых судами, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 67 ГПК РФ, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Существенного нарушения судами норм процессуального права не допущено.

Доводы кассатора об ошибочности суждений судов о невозможности принятия ПАО Сбербанк к исполнению соглашения об уплате алиментов, о необходимости удержания и перечисления истцу ответчиком с 800 рублей, поступивших на банковский счёт Гусева А.В, денежных средств в соответствии с соглашением об уплате алиментов, по существу повторяют позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, которая отвергнута судами по мотивам, приведённым в решении суда и апелляционном определении, законных оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку взыскание с банка убытков в размере денежных сумм, перечисленных взыскателю сверх максимально допустимых ежемесячных удержаний из заработной платы должника-гражданина, допускается при условии, что банк знал и (или) должен был знать о наличии иных исполнительных документов, а также существующих ограничениях взыскания и (или) видах доходов, на которые не может быть обращено взыскание, однако, совокупности данных условий судами не установлено, то оснований для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности в виде возмещения вреда у судов нижестоящих инстанций в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ, статьями 70, 99, 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не имелось.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 74 Клинского судебного района Московской области от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение Клинского городского суда Московской области от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусевой ТА - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.В. Гольман

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман