Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-965/2023-(8Г-34821/2022)[88-24/2023]

N 88-24/2023, N 2-746/2016

город Саратов 10 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Трейд-Брянск", Семерневу Михаилу Петровичу, Талалаеву Олегу Викторовичу о взыскании денежных средств по кредитным договорам, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Талалаева Олега Викторовича в лице представителя Меркульевой Людмилы Викторовны на определение Советского районного суда города Брянска от 5 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда города Брянска от 2 марта 2016 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 2 августа 2022 года по гражданскому делу по иску, установил

2 марта 2016 года Советским районным судом города Брянска рассмотрено вышеуказанное гражданское дело.

Талалаев О.В. в лице представителя Меркульевой Л.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

В обоснование заявления указал, что об оспариваемом решении суда ему стало известно 27 июня 2019 года. С 30 июня 2019 года по 5 июля 2019 года Талалаев О.В. находился на лечении в ГАУЗ "Брянская областная больница N1". С 30 июня 2019 года по 23 апреля 2021 года Талалаев О.В. находился под следствием, был изолирован. Ранее его представитель Меркульева Л.В. от его имени обращалась в суд с заявлением, направленным на отмену решения суда, в удовлетворении которого ей было отказано. Считая, что его представителем был избран ненадлежащий способ защиты права, просил суд восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Советского районного суда города Брянска от 5 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 2 августа 2022 года, в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда города Брянска от 2 марта 2016 года Талалаеву О.В. в лице представителя Меркульевой Л.В, отказано.

В кассационной жалобе Талалев О.В. в лице представителя Меркульевой Л.В, оспаривает законность и обоснованность судебных актов, указывает на нарушение судами норм процессуального права, просит их отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из содержания части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив судебные акты, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, из материалов дела следует, решением Советского районного суда города Брянска от 2 марта 2016 года исковые требования ПАО Сбербанк к ООО "Регион-Трейд"-Брянск", Семерневу М.П, Талалаеву О.В. удовлетворены. Солидарно с ООО "Регион-Трейд"-Брянск", Семернева М.П. в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитному договору N N от 23 августа 2013 года в размере 1 602 622 руб. 71 коп, солидарно с ООО "Регион-Трейд"-Брянск", Семернева М.П, Талалаева О.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по договору N N об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 16 декабря 2013 года в размере 7 375 681 руб. 33 коп, обращено взыскание на заложенное имущество: - нежилое помещение, общей площадью 264, 2 кв.м, назначение: нежилое, этаж N, номера на поэтажном плане N, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый (условный) номер N, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 4 208 800 руб.; - транспортное средство Ауди Q7, ПТС N, идентификационный номер VIN N, год выпуска 2008, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 928 200 руб, распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 октября 2016 года решение Советского районного суда города Брянска от 2 марта 2016 года изменено в части определения начальной продажной стоимости нежилого помещения, установлена начальная продажная цена нежилого помещения в размере 6 073 600 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

28 февраля 2022 года представитель Талалаева О.В. Меркульева Л.В. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Разрешая заявление Талалева О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда города Брянска от 2 марта 2016 года и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявитель о вынесенном решении узнал 27 июня 2019 года, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Талалева О.В. отменена 23 апреля 2021 года, доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем суду не представлено, пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения заявления.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, изложенные пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, указав, что с момента освобождения заявителя из под стражи и до подачи настоящей апелляционной жалобы прошло десять месяцев, что не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока.

Талалев О.В. не представил доказательств того, что был лишен возможности обжаловать судебное решение в установленный законом срок.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Доводы кассационной жалобы о том, что избрание представителем заявителя неверного способа защиты нарушенного права является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, были проверены судами, обоснованно отклонены и не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и переоценку доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм права, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил

определение Советского районного суда города Брянска от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Талалаева Олега Викторовича в лице представителя Меркульевой Людмилы Викторовны - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Камышанова