Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-973/2023-(8Г-34917/2022)[88-4906/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В, судей Князькова М.А, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Чеснокову АВ о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Чеснокова АВ

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее - ООО "Сетелем Банк", банк) обратилось в суд с иском к Чеснокову А.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 11 февраля 2019 г. N N по состоянию на 27 марта 2021 г. в сумме 1071282 рублей 27 копеек, из которых: основной долг - 1014300 рублей 29 копеек, проценты - 56981 рубль 98 копеек, - и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 19556 рублей 41 копейки об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство KIA CEE?D, идентификационный номер N, - путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1210000 рублей, в обоснование заявленных требований указав на ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им и обеспечение исполнения обязательств заёмщика, вытекающих из кредитного договора, залогом означенного транспортного средства.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 9 марта 2022 г. исковые требования ООО "Сетелем Банк" удовлетворены. С Чеснокова А.В. в пользу ООО "Сетелем Банк" взысканы сумма задолженности по кредитному договору от 11 февраля 2019 г. N N в размере 1071282 рублей 27 копеек, состоящая из суммы основного долга в размере1014300 рублей 29 копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56981 рубля 98 копеек, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 19556 рублей 41 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIA CEE?D, идентификационный номер N, - для реализации в счёт погашения задолженности путём проведения публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 1210000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 9 марта 2022 г. отменено в части определения начальной продажной стоимости автомобиля, с которой начнутся торги; в отменённой части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной стоимости автомобиля ООО "Сетелем Банк" отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чеснокова А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 11 февраля 2019 г. между ООО "Сетелм Банк" и Чесноковым А.В. был заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N N, в соответствии с которым Банк предоставил Чеснокову А.В. кредит в размере 1339578 рублей 57 копеек под 16, 8 процентов годовых сроком на 60 месяцев на покупку транспортного средства - автомобиля KIA CEE?D, идентификационный номер N, - под залог данного транспортного средства, на условиях возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ежемесячными платежами.

Установив факт заключения сторонами кредитного договора, передачи истцом суммы кредита на покупку транспортного средства в соответствии с условиями кредитного договора, обеспечение исполнения обязательств заёмщика, вытекающих из кредитного договора, залогом принадлежащего ответчику транспортного средства автомобиль KIA CEE?D, идентификационный номер N, ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в сроки и размере, предусмотренные кредитным договором, в результате чего за период с 8 октября 2020 г. по 27 января 2021 г. образовалась задолженность в сумме 1071282 рублей 27 копеек, из них: основной долг - 1014300 рублей 29 копеек, проценты - 56981 рубль 98 копеек, - которая ответчиком не погашена, в том числе по направленному истцом требованию о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 334, 348, 350, 425, 810, 811, 819 ГК РФ пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу лица означенной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере, определённом в заключении об оценке рыночной стоимости транспортного средства, - 1210000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины, понесённые истцом при подаче искового заявления, в размере 19556 рублей 41 копейки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, отменив решение суда в части установления начальной продажной цены автомобиля, с которой начнутся торги, и отказав в удовлетворении требования истца о её установлении, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество и начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральном законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в неизменной части и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что в 2020 г. в связи с заболеванием коронавирусной инфекцией ответчик обратился в ООО "Сетелем Банк" с заявлением о предоставлении отсрочки, которое было оставлено без рассмотрения, на правильность выводов судов не влияют, поскольку в указываемый ответчиком период в соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" и постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 435 "Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заёмщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств" у ответчика не имелось права обращения к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора, предусматривающим приостановление исполнения заёмщиком своих обязательств на срок, определённый заёмщиком, и у банка не имелось тому корреспондирующей обязанности по предоставлению льготного периода ввиду превышения размера кредита, предоставленного по кредитному договору, максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заёмщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с данным Федеральным законом.

Само по себе заболевание коронавирусной инфекцией с учётом внесения заёмщиком последних платежей по кредитному договору 21 сентября 2020 г, согласно выписке по счёту, не является основанием для изменения условий кредитного договора о сроках и размере исполнения кредитного обязательства, освобождения заёмщика от исполнения кредитного обязательства либо препятствующим к досрочному востребованию задолженности по кредитному договору кредитором на основании статьи 821.1 ГК РФ, статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", совокупность предусмотренных которыми условий установлена судами первой и апелляционной инстанций и вытекает из материалов дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не мог участвовать в судебном заседании от 9 марта 2022 г, в котором вынесено решение суда первой инстанции, в связи с нахождением на больничном листе, о чём направил в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, однако судом первой инстанции данное ходатайство проигнорировано, в связи с чем ответчик не смог сообщить суду о невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с заболеванием коронавирусной инфекцией, обращении в банк с просьбой о предоставлении кредитных каникул, основанием к отмене судебных актов также служить не могут, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении отказано за отсутствием оснований, при этом ответчик неоднократно извещался о судебных заседаниях по делу, имел возможность представления письменной позиции по существу спора и представлению доказательств, в том числе заявлению ходатайств об их истребовании, в судебные заседания не являлся, указанные доводы изложил в заявлении об отмене заочного решения, которое судом первой инстанции было удовлетворено, и впоследствии в апелляционной жалобе привёл означенные доводы, которые вместе с тем обоснованность требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворённых судом, не опровергают.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда в неизменной части и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 9 марта 2022 г. в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чеснокова АВ - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман