Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 16-740/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора "данные изъяты" "данные изъяты". на вступившее в законную силу решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Надымского района,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ года N администрация Надымского района признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2022 года (N), оставленным без изменения решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2022 года (N N), указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление, выражает несогласие с указанным выше решением судьи суда автономного округа, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Администрацией Надымского района представлены возражения на жалобу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 15 февраля 2023 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со статьей 8.46 КоАП РФ невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) предусмотрено, что объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти, за исключением объектов, подведомственных федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности, и федеральном органе исполнительной власти в области обеспечения безопасности в отношении подведомственных ему объектов или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Согласно пункту 2 статьи 69.2 Закона N 7-ФЗ постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения администрации Надымского района к административной ответственности по статье 8.46 КоАП РФ послужили выводы должностного лица административного органа о нарушении администрацией требований частей 1, 2 статьи 69.2 Закона N 7-ФЗ, что выразилось в невыполнении администрацией по состоянию на 01 октября 2021 года обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, - объекта размещения отходов "Площадка для складирования ТКО в с. Ныда", расположенного на территории с. Ныда Надымского района ЯНАО, географические координаты: "данные изъяты", в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья городского суда установил, что на территории Надымского района ЯНАО на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" находится объект размещения отходов (далее - ОРО) " "данные изъяты". При этом Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ дано заключение N о возможности использования объекта размещения ТКО, введенного в эксплуатацию до 01 января 2019 года и не имеющего документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации. На основании приказа Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июля 2020 года N 114-ОД объект размещения ТКО включен в перечень объектов размещения твердых коммунальных отходов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

01 октября 2021 года в отдел государственного экологического надзора в г. Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора поступила служебная записка, из которой следует, что объект размещения отходов " "данные изъяты" эксплуатируется администрацией Надымского района, однако указанный объект не поставлен на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и положения Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Закона N 7-ФЗ в их взаимосвязи, судья городского суда пришел к выводу о том, что с учетом действующего правового регулирования обязанность по подаче заявки на постановку на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, возлагается на лицо, фактически осуществляющее хозяйственную деятельность на данном объекте, при этом представленные в дело доказательства не подтверждают, что администрация Надымского района фактически осуществляет хозяйственную деятельность на данном объекте.

Кроме того судья, принимая во внимание положения пункта 2.1 и пункта 8 статьи 29.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пришел к заключению о том, что указанный ОРО был введен в эксплуатацию до 01 января 2019 года, что предполагало возможность его эксплуатации в отсутствие сведений в государственном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, до 01 января 2023 года.

Указанные выводы послужили основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Судья суда автономного округа указанные выводы признал обоснованными и верными, не установив оснований для отмены судебного решения по жалобе должностного лица.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление, настаивает на наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, указывая на необоснованность выводов судей и ссылаясь на неверное толкование норм права, регулирующих указанные правоотношения.

Между тем поводов не согласиться с выводами судов не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств, норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, положения которого правильно применены при правовой оценке обстоятельств дела.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных обстоятельств дела и толкованием судом норм права правовым основанием к отмене принятого решения не является.

Кроме того, приведенные заявителем в жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в рассматриваемом случае также ввиду следующего.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Пункт 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ закрепляет возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, не установлено. Из материалов дела не усматривается, что на предыдущих стадиях производства по делу судебными инстанциями было допущено существенное процессуальное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Кроме того, с учетом даты совершения административного правонарушения (даты его выявления) на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел истек, и возможность возобновления производства по данному делу для выяснения вопросов о наличии в деянии лица состава административного правонарушения исключена.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены вынесенных по делу судебных решений.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2022 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Надымского района, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора "данные изъяты" "данные изъяты". - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Тетюев