Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 16-964/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду "данные изъяты" "данные изъяты". на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2022 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2022 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, от 20 сентября 2022 года (N N) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Салехарского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2022 года (N) постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее материал об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье, просит решение судьи городского суда отменить.

ФИО3, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, представил на нее возражения.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 15 февраля 2023 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для возбуждения в отношении ФИО4. дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 26 июля 2022 года в 19 часов 33 минуты на автодороге у дома N 71 по улице Зои Космодемьянской в городе Салехарде водитель ФИО5. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), управлял автомобилем Мазда СХ-9, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленном актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26 июля 2022 года N 58 (л.д. 22).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО6. постановлением мирового судьи к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья городского суда исходил из того, что концентрация фенобарбитала, обнаруженного у ФИО7, не выявлялась при исследовании и стала следствием принятия препарата "Корвалол", назначенного ему по медицинским показаниям лечащим врачом.

Между тем с выводами судьи городского суда нельзя согласиться в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе медицинского освидетельствования ФИО8 произведен забор пробы биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, вызвавших опьянение.

Заключение о нахождении ФИО9 в состоянии опьянения вынесено на основании результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), в ходе которого обнаружено содержание веществ "данные изъяты"), что согласуется с положениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 N 933н (далее - Порядок).

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч. 3 ст. 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подп. 1 п. 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ не установлены пороговые значения концентрации (количества) психотропных веществ в организме человека, для установления состояния опьянения достаточно установления наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 17 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

На основании изложенного в силу требований Порядка количество обнаруженного психотропного вещества, его концентрация не предусмотрены в качестве необходимых элементов для установления состояния опьянения в случае освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта водителя одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Принятие ФИО10. препарата "корвалол", как указывает на то судья городского суда, не имеет правового значения для квалификации действий водителя по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Кроме того, в выписном эпикризе (л.д. 59) предписание о приеме ФИО11. корвалола отсутствует; не содержится сведений о необходимости приема им данного препарата и в протоколе опроса "данные изъяты" "данные изъяты", указавшей лишь, что иногда пациентам рекомендуется принимать корвалол с целью успокоения и снятия боли в области сердца (л.д. 62).

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении от 24 ноября 2022 года N 51-П, применена судьей городского суда неправильно. Поскольку "данные изъяты" официально отнесен к психотропным веществам, постольку не имеет значения, каким образом данное вещество оказалось в организме ФИО12 Управление транспортным средством лицом, употребившим лекарственный препарат на основе такого психотропного вещества, как фенобарбитал, законом запрещено вне зависимости от его концентрации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Однако право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Таким образом, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

Допущенное судьей городского суда нарушение требований закона при рассмотрении дела является существенным, повлекло принятие незаконного решения, а поэтому решение судьи городского суда подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок привлечения ФИО13 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, данное дело должно быть направлено на новое рассмотрение в городской суд.

Вопреки доводам ФИО15, изложенным в возражениях на жалобу, она подана надлежащим субъектом - должностным лицом, которое направило дело на рассмотрение судье (ч. 5 ст. 30.12 КоАП РФ), - врио начальника ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду - старшим инспектором "данные изъяты" "данные изъяты". (л.д. 25).

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2022 года, вынесенное в отношении ФИО14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа на новое рассмотрение.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Тетюев