Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 7У-11095/2022[77-4968/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н, судей Чипизубовой О.А, Чистяковой Н.И, при секретаре Кариповой Р.Б, с участием:

прокурора Ефремова В.Ю, осуждённого Аракеляна А.В, защитника-адвоката Болилого П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Аракеляна А.В. и в его защиту адвоката Болилого П.А. о пересмотре приговора Кунгурского городского суда Пермского края от 24 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 06 августа 2021 года, в соответствии с которыми

Аракелян Арман Врежович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты"

гражданин "данные изъяты"

несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 11 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешён гражданский иск: с Аракеляна А.В. в пользу федерального бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба лесному фонду взыскано 3 011 431 рубль.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и имущества, на которое наложен арест.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб и возражений, выступления осуждённого Аракеляна А.В, адвоката Болилого П.А, поддержавших изложенные в кассационных жалобах доводы, прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аракелян А.В. признан виновным в совершённой в период с 14 июля 2020 года до 01 сентября 2020 года незаконной рубке лесных насаждений в лесном массиве, расположенном на территории "данные изъяты", и на участке, граничащем с выделом "данные изъяты", находящимся на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", относящимся к землям лесного фонда Российской Федерации, расположенном в 4 300 метрах от "данные изъяты", с причинением ущерба на сумму 3 041 431 рубль, то есть в особо крупном размере.

В кассационной жалобе осуждённый Аракелян А.В. отмечает, что в приговоре неверно отражено его отношение к предъявленному обвинению, не дана оценка доводам стороны защиты, органами предварительного следствия не сопоставлялись стволы, изъятые у него и находящиеся на месте незаконной рубки, что ставит под сомнение его виновность. Оспаривает выводы суда о сообщении им ложных сведений о наличии разрешения на производство рубки лесных насаждений, усматривает противоречия при определении спилов деревьев, настаивая, что спилы старые. Одновременно утверждает, что рубка им осуществлялась на землях сельскохозяйственного назначения, принадлежащих "данные изъяты" что исключает возможность квалификации его действий по ч. 3 ст. 260 УК РФ. Полагает, что содержание записи диска его разговора не раскрыто и не изучено.

Суд апелляционной инстанции оставил без оценки доводы стороны защиты, приведённые в апелляционной жалобе, необоснованно отклонил ходатайство о приобщении выписки из Единого государственного реестра недвижимости о категории назначения земель, в то время как это влияло на объём незаконной рубки, иных представленных стороной защиты договоры, свидетельствующие о нахождении Аракеляна А.В. в ином месте в инкриминируемый период. Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценки приведённым доводам о невозможности вырубки в инкриминируемый период предъявленного объёма древесины.

В подтверждение заявленных доводов к жалобе прикладывает материалы, на которые ссылается, просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

В кассационной жалобе адвокат Болилый П.А. приводит доводы, аналогичные изложенным осуждённым Аракеляном А.В, обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие местонахождение участка, на котором производилась вырубка. Считает необоснованным отказ органов следствия от проведения лесотехнической экспертизы, повлекшим отсутствие сведений о соответствии лесных участков таксационным описаниям, кроме того, указывает, что давность срубов лесных насаждений не определена. Отмечает отсутствие в судебных решениях указания на криминалистическую экспертизу, согласно выводам которой следы, имеющиеся на срубе, оставлены не бензопилой Аракеляна А.В. Анализируя доказательства, приходит к выводу о непричастности Аракеляна А.В. к инкриминируемому преступлению, при том, что "данные изъяты" ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности - неверно определилграницы между землями лесного фонда и землями "данные изъяты"

В подтверждение заявленных доводов к жалобе прикладывает материалы, на которые ссылается, просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение либо возвратить прокурору.

По делу принесены возражения, в которых Кунгурский городской прокурор Сотникова Е.А. излагает мотивы несогласия с кассационными жалобами, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные критерии, не допущено.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебная коллегия находит приведённые судебными инстанциями в приговоре и апелляционном определении мотивы оценки доказательств убедительными.

По материалам уголовного дела не установлено каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, отсутствуют.

Приведённые адвокатом и осуждённым в кассационных жалобах и судебном заседании доводы, которые сводятся к законности произведённой Аракеляном А.В. рубки лесных насаждений, в пределах участка, ограниченного лесником "данные изъяты" являлись предметом проверки судов как первой, так и апелляционной инстанций, и были отвергнуты с приведением мотивированных выводов в судебных решениях, не подлежащих переоценке на стадии кассационного рассмотрения.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами в приговоре и апелляционном определении, находит их законными и обоснованными.

Так, будучи допрошенным в судебном заседании Аракелян А.В. вину в совершении преступления признал частично, признавая, что произвёл рубку, отрицал наличие умысла на незаконную рубку, настаивал, что действовал в интересах "данные изъяты" при наличии разрешения "данные изъяты" в границах, обозначенных лесником "данные изъяты" оспаривал объём срубленных деревьев.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона судебной проверке подлежит каждое из представленных сторонами доказательств, а согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

С учётом этих требований суд подверг тщательной проверке, сопоставив между собой и с иными представленными доказательствами, указанные показания Аракеляна А.В. и показавших в его защиту лиц, в том числе "данные изъяты" и, несмотря на занятую осуждённым позицию, вопреки аналогичным доводам стороны защиты в апелляционных жалобах и в настоящих кассационных жалобах, судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о виновности Аракеляна А.В. в совершении именно незаконной рубки лесных насаждений.

Делая выводы о совершении Аракеляном А.В. рубки лесных насаждений на вышеуказанном участке суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на справку "данные изъяты" "данные изъяты" N 1379 от 04 декабря 2020 года, согласно которой лесной участок в квартале "данные изъяты", расположенный на территории "данные изъяты" "данные изъяты" условный номер "данные изъяты" относится к землям лесного фонда Российской Федерации, показания представителя потерпевшего Кетовой Е.В, свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" и иных, согласно которым на землях лесного фонда, не относящихся вопреки заявлениям стороны защиты к землям сельскохозяйственного назначения и, в частности, землям, используемым "данные изъяты" Аракеляном А.В. производилась рубка лесных насаждений без соответствующих разрешительных документов. При этом именно Аракелян А.В. согласно показаниям привлечённых им работников указывал, какие деревья рубить (фактически вырублены деверья в основном хвойных пород со стволами большого диаметра, то есть только деловая древесина), а после поломки трактора - сам занимался рубкой.

Отвергая доводы стороны защиты о фактически добросовестном заблуждении Аракеляна А.В. о незаконности рубки, суд обоснованно указал на имеющийся у осуждённого опыт работы по заготовке древесины, что Аракелян А.В. достоверно знал порядок проведения лесозаготовительных работ, необходимость наличия разрешительных документов, необходимость перед началом проведения работ определения границ делянки и составления технологической карты, однако, несмотря на это, Аракелян А.В, не имея на руках соответствующих разрешительных документов, договора подряда с "данные изъяты" стал производить рубку леса.

Оценивая представленный стороной защиты договор подряда N 188 от 03 июня 2020 года, заключённый между "данные изъяты" суд обоснованно отметил, что из указанного договора следует, что работы по очистке полей производятся только после заключения официального договора, подписанного сторонами, в приложении имеется выписка из публичной кадастровой карты с указанием местоположения участков, подлежащих очистке, со стороны "данные изъяты" договор подписан генеральным директором "данные изъяты" а не "данные изъяты" При этом из показаний "данные изъяты" следует, что с 11 февраля 2019 года он не работает в "данные изъяты" и, как следствие, не мог давать разрешения о производстве вырубки на полях.

Доводы стороны защиты о том, что в июле 2020 года рубку деревьев в указанном месте Аракелян А.В. не производил, судом также отвергнуты правильно, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведён в приговоре, и из которых следует, что Аракелян А.В. в инкриминируемый период находился на участке, на котором была произведена рубка. При этом суд в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ дал оценку изменению показаний в пользу Аракеляна А.В. свидетелем "данные изъяты" правомерно учёл стенограмму разговоров Аракеляна А.В. с "данные изъяты" согласно которой осуждённый высказывает "данные изъяты" претензии в том, что тот рассказал сотрудникам полиции о факте совместной рубки деревьев и запрещает давать показания по уголовному делу. Попытка стороны защиты на стадии апелляционного производства выдвинуть в опровержение обвинительного приговора алиби получила правильную оценку суда, не согласиться с ней причин не усматривается. Каких-либо препятствий сообщить о нахождении Аракеляна А.В. в ином месте в инкриминируемый период, из уголовного дела не усматривается, сам осуждённый, оспаривая обвинение, о наличии алиби не сообщал, выдвигая новые версии в свою защиту по мере опровержения ранее выдвинутых.

Ссылка стороны защиты на неверный подсчёт пней, часть из которых была старая и не должна была учитываться, аналогична ранее приведённым доводам, они получили верную оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой не имеется, так как свидетели "данные изъяты" последовательно утверждали, что описывались только свежеспиленные пни, часть пней действительно была замарана землей, что связано с перемещением срубленных деревьев, а не давностью рубки. Показания указанных свидетелей согласуются с данными протоколов осмотра места происшествия. Оснований для проведения лесотехнической экспертизы на предмет установления давности срубов лесных насаждений у органов предварительного следствия и суда не имелось.

Ссылка адвоката в кассационной жалобе на выводы криминалистической экспертизы, согласно которым, следы, имеющиеся на срубе, оставлены не бензопилой Аракеляна А.В, несостоятельна. Как следует из материалов уголовного дела, заключением эксперта N 981 от 22 декабря 2020 года установлено, что на постановленный перед экспертом вопрос о природе происхождения следов на срубах деревьев от бензопилы, принадлежащей Аракеляну А.В, ответить не представилось возможным ввиду отсутствия экспериментальных следов использования представленной на исследование бензопилы. Вместе с тем отсутствие сведений о природе происхождения следов спила от изъятой в ходе осмотра места происшествия бензопилы, принадлежащей Аракеляну А.В, с учётом совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств, под сомнение выводы суда о виновности Аракеляна А.В. в инкриминируемом ему преступлении не ставит.

Отнесение лесного участка, где Аракеляном А.В. произведена незаконная рубка лесных насаждений, именно к лесному фонду Российской Федерации, помимо показаний свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" подтверждено документально, на основании правоустанавливающих документов.

Наличие в навигаторе свидетеля "данные изъяты" утративших актуальность данных о границах участков о невиновности Аракеляна А.В. не свидетельствует, поскольку, как правильно указано судом, это обстоятельство не освобождало Аракеляна А.В. от получения разрешительных документов на осуществление рубки, чего им сделано не было.

На виновность Аракеляна А.В. не влияет факт вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении "данные изъяты" уголовное дело в соответствии со ст. 252 УПК РФ рассмотрено только в отношении Аракеляна А.В. и только в рамках предъявленного ему обвинения.

Количество срубленных Аракеляном А.В. деревьев и их породный состав подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 01 сентября 2020 года, 02 сентября 2020 года и от 09 сентября 2020 года, составленными в ходе осмотров местности, где были обнаружены и изъяты стволы деревьев, пни, визиры на стволах деревьев, нанесённые краской красного цвета, заключением о результатах дистанционного зондирования земли от 06 ноября 2020 года, протоколами о лесонарушениях с приложенными схемами расположения незаконной рубки деревьев, расчётами ущерба, причинённого лесным насаждениям, ведомостью пересчёта незаконной рубки, а также показаниями свидетеля "данные изъяты"

Размер причинённого ущерба рассчитан по утверждённым Правительством Российской Федерации таксам и методике и составляет 3 041 431 рубль, что является особо крупным размером.

Несогласие стороны защиты с оценкой доводов жалоб и доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не может являться основанием для отмены в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств не установлено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Аракеляна А.В. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ, мотивировав своё решение.

Оснований для оправдания Аракеляна А.В. в совершенном преступлении не установлено. Равным образом не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, оно содержит все необходимые сведения, в том числе о месте преступления.

Фактов неполноты предварительного и судебного следствия по материалам дела не выявлено. Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Ходатайства сторон разрешены судом правильно, факты необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств отсутствуют.

При назначении Аракеляну А.В. наказания учтены в соответствии с требованиями закона все установленные по делу и подлежащие учёту обстоятельства, в том числе смягчающие наказание. Положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены.

Вид исправительного учреждения назначен верно.

Гражданский иск разрешён правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверена законность, обоснованность и справедливость приговора, в апелляционном определении изложены мотивы принятого решения по доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитников, которые в большей части аналогичны по своему содержанию доводам кассационных жалоб, и обоснованно признаны несостоятельными. При этом судом второй инстанции разрешены заявленные ходатайства, приведены мотивы принятых по ним решений. Тот факт, что в удовлетворении ряда ходатайств было отказано, с учётом соблюдения порядка их рассмотрения о нарушении права на защиту не свидетельствует.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовно и уголовно-процессуального права. Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осуждённого Аракеляна Армана Врежовича и в его защиту адвоката Болилого П.А. о пересмотре приговора Кунгурского городского суда Пермского края от 24 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 06 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: